Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-64295/20 по делу N А40-123820/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-123820/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения

города Москвы "Школа "Свиблово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2020 года по делу N А40-123820/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения

города Москвы "Школа "Свиблово" (ОГРН 1057747734901)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссоцкапитал"

(ОГРН 1077759881660)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа "Свиблово" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссоцкапитал" о взыскании 600 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-123820/20, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-298492/19, а также возражений на отзыв ответчика, представленные заявителем апелляционной жалобы, поскольку новые доводы и доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ не принимаются апелляционным судом, кроме того, предоставление возражений на отзыв на апелляционную жалобу нормами АПК РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.06.2019 N 2019-ПИТАНИЕ-0529, согласно предмету которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2019-2020 годах в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2020 N 1 срок оказания услуг по контракту продлен до 31.08.2020.

Согласно п. 1.1 технического задания (приложение N 1) объект закупки: услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2019-2020 годах.

Согласно разделу 6 договора исполнитель гарантирует качество услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение N 1 к контракту). Ответственность за вред, причиненный имуществу и жизни, здоровью заказчика, третьих лиц действиями, либо бездействиями исполнителя (его работников и/или иных представителей), включая ненадлежащее оказание услуг, несет исполнитель в полном объеме.

В силу п. 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, что составляет 100 000 руб. 00 коп., определяемой в соответствии с разделом 7 договора.

Истец указывает на то, что на момент окончания услуги торгово-техническое оборудование, помещения пищеблоков, которое использовалось и эксплуатировалось ответчиком с 01.07.2019 по 30.06.2020 для получения максимальной прибыли, находилось в зоне ответственности ответчика и при обязательством возвращении истцу оборудования и помещения пищеблоков (движимое и недвижимое имущество) должны быть безопасными для детей и работников истца.

При этом помещения пищеблоков и торговое техническое оборудование находится у ответчика на праве аренды (безвозмездного пользования).

Согласно п. 6.3 договора ответственность за вред, причиненный имуществу истца (заказчика), либо действие ответчика (исполнителя услуг) его работников и/или иных представителей, включая ненадлежащее оказание услуг, несет исполнитель в полном объеме.

Истец указывает, что при выявлении заказчиком нарушения или недостатков в ходе оказания услуг исполнителем, заказчиком в одностороннем порядке были оформлены претензионные Акты от 11.06.2020 N УК1-16, N УК-6/43 от 15.06.2020 N 5, N14, от 16.06.2020 NУК 2/16/06/2020, которые в последствие были направлены истцом в адрес ответчика. В указанных Актах истец просил ответчика провести текущий ремонт помещений пищеблока (недвижимого имущества заказчика) и санитарную уборку (обработку) торгово-технологического оборудования, разделочных и рабочих столов в соответствии с требованиями заказчика с предоставлением Актов выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не произвел текущий ремонт помещений пищеблока, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы штрафа в порядке раздела 7 договора в размере 600 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок передачи недвижимого имущества от заказчика к исполнителю урегулирован в п. 5.2.5 контракта, согласно которому заказчик обязан заключить с исполнителем договор передачи в безвозмездное пользование имущества (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной настоящим контрактом, в том числе производственные, складские, административные помещения пищеблока и их оборудование, грузовые лифты-подъемники), имеющегося на объекте заказчика и необходимое исполнителю для оказания услуг по настоящему контракту (приложение 5 к настоящему Контракту) на подготовительном этапе оказания услуг.

Таким образом, правовое регулирование передачи имущества, порядок взаимодействия сторон, взаимные права и обязанности должны быть установлены в отдельно заключаемом договоре безвозмездного пользования. В настоящий момент договор безвозмездного пользования сторонами не подписан.

Согласно п. 5.4.16 контракта исполнитель обязан обеспечить безопасность эксплуатации оборудования пищеблока. По окончании срока оказания услуг по настоящему контракту вернуть заказчику движимое имущество в рабочем состоянии с учетом нормального износа и проведения мероприятий технического обслуживания в период использования имущества.

Согласно п. 3.1.1 технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнитель на подготовительном этапе оказания услуг производит проверку работоспособности существующего оборудования пищеблока. Выполнение ремонтных работ на оборудовании пищеблока. Доставку и установку оборудования и инвентаря, необходимого исполнителю для оказания услуги в соответствии с примерным меню (дооснащение пищеблока).

Таким образом, по условиям контракта исполнителем осуществляется техническое обслуживание и ремонт оборудования находящегося на пищеблоке, а в части, касающейся недвижимого имущества - поддержание в исправном состоянии.

Поскольку у исполнителя отсутствует обязанность в проведении ремонтных работ на пищеблоках заказчика, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика (исполнителя) проводить ремонтные работы на пищеблоке.

Кроем того, бремя содержания недвижимого имущества лежит на собственнике, если договором или законом не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-123820/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина