Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-64184/20 по делу N А40-95531/2018

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-95531/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаренкова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-95531/18 об отказе в понижении очередности удовлетворения требования кредитора Свистунова В.Н. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ферда Григория Львовича

при участии в судебном заседании:

от Свистунова В.Н.- Агапова Ю.А. дов.от 28.10.2019

от ООО ПСП Стройматериалы- Евстиогнеев О.Ю. дов.от 03.09.2020

от ИП Захаренкова Д.Н.- Евстигнеев О.Ю. дов.от 17.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 Ферд Григорий Львович (03.10.1969 г.р., место рождения г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Временно исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

17.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временно исполняющего обязанности финансового управляющего Викторовой Е.Ю. о понижении очередности удовлетворения требования кредитора Свистунова В.Н.

Представитель ИП Захаренкова Д.Н. рассматриваемое заявление поддержал.

Представитель Свистунова В.Н. по заявлению возражал, представил в материалы дела отзыв с приложенными документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. в удовлетворении заявления временно исполняющего обязанности финансового управляющего Викторовой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаренков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. изменить, исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что Свистунов В.Н. является независимым кредитором по отношению к Должнику, понизить очередность удовлетворения требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления ВРИО финансового управляющего указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-95531/18 арбитражный суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора Тимошина Алексея Викторовича на Свистунова Владимира Николаевича по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ферда Григория Львовича (03.10.1969 г.р., место рождения г. Москва) в размере 18.358.647 руб. 24 коп., в том числе: 11.120.000 руб. задолженности по договору займа, 4.867.397 руб. 24 коп. процентов за пользование суммой займа, 2.296.250 руб. процентов за пользование денежными средствами, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, контролирующее должника лицо Свистунов В.Н. приобрел у независимого кредитора Тимошина А.В. по договору купли-продажи (уступки требования) требование к должнику о возврате займа и об уплате процентов по нему в период, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В связи с чем заявитель пришел к выводу, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, заявитель указал на Обзор судебной практики, утвержденный 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом на основании пункта 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом главным и обязательным критерием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных лиц является предоставление заемных средств в условиях имущественного кризиса должника-заемщика (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304- ЭС18-14031, от 27.03.2018 N 305-ЭС17-17208 (2), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Доводы финансового управляющего относительно аффилированности Свистунова В.Н. с должником, "подконтрольности" Ферда Г.Л. Свистунову В.Н. и попытки выдать действия независимого Должника, как полностью зависимого от Свистунова В.Н., а также попытки выявления в сделке по уступке права требования по договору уступки прав требования от 28.11.2019 независимого кредитора Тимошина А.В. кредитору Свистунову В.Н. корпоративного характера, не подтверждаются материалами дела.

Финансовым управляющим не представлены документы, свидетельствующие об аффилированности Свистунова В.Н. с должником.

Само по себе получение займов должником в 2014 году от Свистунова В.Н. не свидетельствует о "подконтрольности" должника.

Каждый субъект экономической деятельности ведет свою деятельность самостоятельно, и при неблагоприятных последствиях несет предпринимательские риски (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Свистунов В.Н. не является родственником Ферда Г.Л., в связи с чем не является заинтересованным по отношению к нему лицом (по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Довод финансового управляющего о том, что предпринимательская деятельность Свистунова В.Н. по предоставлению займа независимым лицам с целью получения процентного дохода, в реальности имело цель захвата полного контроля над должником, суд признал необоснованным, несоответствующим материалам дела.

Документы, подтверждающие, что Свистунов В.Н. контролирует или может контролировать дальнейшее использование денежных средств своими заемщиками, в том числе должником, заявителем в материалы дела не представлены.

Заемщики Свистунова В.Н. являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, и самостоятельно ведут свою деятельность.

Таким образом, Свистунов В.Н. является независимым кредитором по отношению к должнику.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики, утвержденный 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в данном случае не применима.

Согласно судебной практики рассмотрения заявлений о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Определением от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 в рамках дела А40-113850/2017, принятым Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд указал следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврат компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Материалами дела установлено, что Свистунов В.Н. приобрел у независимого кредитора Тимошина А.В. по договору купли-продажи (уступки требования) требование к должнику, включенное определением суда от 10.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотренные обстоятельства настоящего обособленного спора исключают вывод о компенсационном финансировании лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего.

Учитывая единообразный подход судов к рассмотрению вопроса о понижении очередности с учетом Определения от 20.08.2020 Верховного суда РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-113850/2017 (N 305-ЭС20-8593), суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление временно исполняющего обязанности финансового управляющего Викторовой Е.Ю. о понижении очередности удовлетворения требования кредитора Свистунова В.Н.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что документов, свидетельствующих об аффилированности Свистунова В.Н. с должником, в материалах дела не имеется.

Само по себе получение займов Должником в 2014 году от Свистунова В.Н. не свидетельствует о "подконтрольности" Должника. Каждый субъект экономической деятельности ведет свою деятельность самостоятельно, и при неблагоприятных последствиях несет предпринимательские риски (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Свистунов В.Н. не является родственником Ферда Г.Л., в связи с чем не является заинтересованным по отношению к нему лицом (по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Документы, подтверждающие, что Свистунов В.Н. контролирует или может контролировать дальнейшее использование денежных средств своими заемщиками, в том числе должником, заявителем в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-95531/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Захаренкова Д.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова