Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-66438/20 по делу N А40-15143/2020

г.Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-15143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАД ИНВЕСТ ДЕГУНИНСКАЯ" на определение от 17.09.2020 и решение от 10.11.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15143/20 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ГРАД ИНВЕСТ ДЕГУНИНСКАЯ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.Е. по доверенности от 16.12.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Град Инвест Дегунинская" (ответчик) 5 281 534 руб.

52 коп. задолженности и 108 770 руб. 03 коп. неустойки на основании договора от 14.07.2017 N 10-11/17-550.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Град Инвест Дегунинская" подано встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "МОЭК" 5 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и об уменьшении договорной неустойки по соглашению о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 19.10.2018 N 322/18ИНВ/2-И за период с 02.04.2019 по 19.03.2020 в размере 1 888 550 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с определением о возврате встречного иска и с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции в части обжалования определения суда первой инстанции о возврате встречного иска отмечает следующее.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в порядке ст. 132 АПК РФ отсутствуют, поскольку требования по встречному иску не направлены к зачету первоначального требования, не усматривается взаимной связи между первоначальным и встречным исками для их совместного рассмотрения.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования по первоначальному иску заявлены по договору о подключении к системам теплоснабжения от 14.07.2017 N 10-11/17-550. Вместе с тем, требования по встречному иску заявлены по другому договору, не являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле, а именно: по соглашению о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 19.10.2018 N 322/18ИНВ/2-И.

Таким образом, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь. Кроме того, совместное рассмотрение исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе, и права на предъявление самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, исследовав фактически обстоятельства дела, дал правильную оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

В части обжалования решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 14.07.2017 N 10-11/17-550 в общей сумме 5 281 534 руб. 52 коп.

Порядок оплаты услуг предусмотрен разделом 4 договора. При этом окончательный расчет в соответствии с п. 4.2 договора производится ответчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

Факт подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, вл. 10, к системам теплоснабжения подтверждается актом от 09.09.2019.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 5.3 договора начислена неустойка в размере 108 770 руб. 03 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.09.2020 и решение от 10.11.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина