Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2021 г. N 13АП-29428/20 по делу N А26-2780/2020

г. Санкт-Петербург

16 января 2021 г.

Дело N А26-2780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29428/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2020 по делу N А26-2780/2020 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания от 06.03.2020 N ЛК067/121/4411

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (ОГРН 1101035001462, ИНН 1007019468, адрес: 186972, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дружбы народов, д.5; далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д.4; далее - Комитет) от 06.03.2020 N ЛК067/121/4411.

Решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.08.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Общества отсутствуют основания для выполнения требований оспариваемого предписания Комитета от 06.03.2020 N ЛК067/121/4411. Как указывает податель жалобы, договор N 3.6/70 на пользование общим имуществом между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ТСЖ "Дружба" был заключен 01.09.2012. В связи с тем, что 16.03.2015 собственниками жилых помещений спорного МКД в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Эталон", то Общество приняло обязательства ТСЖ "Дружба" по договору на пользование общим имуществом от 01.09.2012 N 3.6/70, в связи с чем, у Общества не было права на расторжение договора от 01.09.2012 N 3.6/70 с АО "Компания ТрансТелеКом", а также обязанности получения дополнительного согласования на размещение оборудования ЗАО "Компания ТрансТелеКом" исходя из положений статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом наличия аналогичного договора с АО "Ростелеком". Податель жалобы также указывает на то, что Комитетом не представлены доказательства того, что договор на пользование общим имуществом от 01.09.2012 N 3.6/70 между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ТСЖ "Дружба" был заключен без одобрения членами ТСЖ "Дружба".

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Эталон" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дружбы Народов, д. 5 (далее - МКД), на основании договора управления от 01.04.2015 и лицензии от 30.04.2015 N 60

В связи с обращением гражданина, проживающего в указанном МКД (вх.N 842 от 13.02.2020), содержащим сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении МКД, Комитетом на основании распоряжения от 19.02.2020 N ЛК 067/Р/З749 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки Комитетом установлено, что в соответствии с пунктами 10, 11 протокола N 12/1-з от 16.03.2015 общего собрания собственников помещений МКД собственниками принято решеник об установлении платы за пользование общим имуществом дома в размере 50 руб. в месяц с одного арендатора, и наделении полномочиями ООО "УК Эталон" на заключение договора за использование общего имущества в коммерческих целях, а также принято решение о разрешении ОАО "Ростелеком" использовать общее имущество дома в коммерческих целях и заключении договора аренды общего имущества с ежемесячной платой 500 руб.

В ходе проведенного 25.02.2020 обследования и визуального осмотра общего имущества МКД на предмет установки и размещения оборудования связи на общем имуществе МКД установлено следующее: в подъездах N N 1,3,4 на л/площадках 5 этажа под подъездными металлическими квартирными эл.щитами размещены металлические телекоммуникационные ящики (шкаф) размером 250x300 мм, (для оборудования доступа в интернет), из которых выведены кабели и заведены в подъездные эл. щиты на л/площадке 5-го этажа каждого подъезда. В подъезде N 2 над подъездным металлическим эл.щитом на стене установлен металлический телекоммуникационный ящик (шкаф) размером 250x300 мм (для оборудования доступа в интернет), из которого выведены кабели и заведены в подъездный эл. щит на л/площадке 5-го этажа. Из эл.щитов на л/площадках 5-го этажа через технические отверстия в чердачное помещение (перекрытие) кабели проходят в чердачное помещение МКД. Принадлежность оборудования телекоммуникационный ящик (шкаф) не обозначена.

В чердачном помещении над подъездами N N 1,2,3 на стенах установлены металлические ящики (шкаф) размером 700x700мм, в количестве 3 штук - принадлежность оборудования не обозначена, на ящике над подъездом N 4 принадлежность оборудования обозначена - ЗАО "Компания ТрансТелеКом". От металлических ящиков (шкаф) через технические отверстия кабели заведены в металлические эл.щиты подъездов NN 1,2,3,4.

Через вентилируемые чердачные окошки над подъездами N N 3,4, от металлических ящиков в техническом помещении проложены по два оптических кабеля по воздушной линии связи из окошек на коттеджи по ул. Дружбы народов, (расположенные напротив МКД).

На кровле МКД установлена металлическая труба-стойка над подъездом N 4 высотой около 2 метров, с оптическими кабелями. С этой же металлической трубы-стойки кабель по воздушной линии связи проложен через всю кровлю жилого дома N 5 по ул. Дружбы народов, который ведёт на кровлю МКД N 11 по ул. Дружбы народов, а также и к коттеджам по ул. Дружбы народов.

Кроме того, Комитетом проведен мониторинг сайта ГИС ЖКХ, по результатам которого установлено, что протокол от 16.03.2015 N 12/1-3 общего собрания собственников помещений МКД размещен в системе. В системе также размещены: договор на пользование общим имуществом от 01.05.2015 N 17-FTTB с ПАО "Ростелеком"; договор на пользование общим имуществом от 01.09.2012 N 3.6/70 с ЗАО "Компания ТрансТелеКом", информацией о протоколах общего собрания собственников и документах, подтверждающих полномочия указанного от имени собственников лица заключать такой договор указан в обоих случаях протокол от 16.03.2015 N 12/1. Вместе с тем, договор на пользование общим имуществом с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" заключен 01.09.2012, а в протоколе общего собрания собственников МКД от 16.03.2015 N 12/1 не указано, что собственниками помещений принималось решение о разрешении использовать общее имущество дома в коммерческих целях АО "Компания ТрансТелеКом".

На основании изложенного, Комитет пришел к выводу о том, что ООО УК "Эталон" по адресу: г. Сортавала, ул. Дружбы Народов, д. 5 не обеспечило демонтаж или согласование размещения на общем имуществе спорного МКД оборудования оператора связи ЗАО "Компания ТрансТелеКом", в том числе, в чердачном помещении МКД над подъездом N 4, в установленном законом порядке, что является нарушением подпункта "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.03.2020 N ЛК 067/А/3749 с приложением фотоматериалов.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 06.03.2020 N ЛК 067/121/4411 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, которым Обществу в течение 20 рабочих дней предписано обеспечить демонтаж или согласование размещения на общем имуществе МКД оборудования оператора связи ЗАО "Компания ТрансТелеКом", в том числе, в чердачном помещении МКД над подъездом N 4 в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Комитета от 06.03.2020 N ЛК 067/121/4411 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 26.08.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения закреплены также в подпунктах "а", "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом именно на Общество как на управляющую организацию возложены обязанности по созыву и проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 16.03.2015 N 12/1-з, принято решение ликвидировать ТСЖ "Дружба" (вопрос 3) и заключить договор управления с ООО УК "Эталон" (вопрос 4).

Договор управления спорным МКД заключен с ООО УК "Эталон" 01.04.2015.

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 16.03.2015 N 12/1-з, также принято решение о разрешении АО "Ростелеком" использовать общее имущество МКД в коммерческих целях и заключении договора аренды общего имущества для размещения оборудования в местах общего пользования спорного МКД (лестничные клетки, подвалы и т.п.) с ежемесячной платой в 500 руб. (вопрос 11).

При этом, решение о разрешении ЗАО "Компания ТрансТелеКом" использовать общее имущество МКД в коммерческих целях и размещать оборудование в МКД, общим собранием собственников многоквартирного дома 16.03.2015 не принималось, что является нарушением подпункта "г" пункта 10 Правил N 491 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Ссылки Общества на договор от 01.09.2012 N 3.6/70, заключенный между ООО УК "Эталон" и ЗАО "Компания ТрансТелеКом", согласно которому ООО УК "Эталон" предоставляет право использования технических нежилых помещений (подъезды, подвалы, чердаки и т.п.) и конструктивных элементов в жилых домах, находящихся в управлении ООО УК "Эталон", для размещения сетей и оборудования на возмездной основе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату заключения означенного договора (01.09.2012) ООО "УК "Эталон" являлось управляющей организацией спорного МКД по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дружбы народов, д. 5.

Более того, пунктом 1.2. договора от 01.09.2012 N 3.6/70 определено, что права на использование технических нежилых помещений (подъезды, подвалы, чердаки и т.п.) и конструктивных элементов в жилых домах наступает только после получения разрешения собственников в ходе голосования согласно главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений спорного МКД решения по состоянию на 01.09.2012 о предоставлении ЗАО "Компания ТрансТелеКом" права использовать общее имущество МКД для размещения сетей и оборудования на возмездной основе, равно как и решения о предоставлении ООО "УК "Эталон" заключать от имени собственников договор с ЗАО "Компания ТрансТелеКом". Обществом также не представлены в материалы дела доказательства того, что после заключения договора управления спорным МКД в 2015 году Обществом было получено решение общего собрания собственников помещений в МКД о разрешении ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на пользование общим имуществом собственников помещений спорного МКД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Комитета от 06.03.2020 N ЛК067/121/4411 не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания предписания Комитета от 06.03.2020 N ЛК067/121/4411 недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "УК "Эталон" требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Эталон" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 25.09.2020 N 470) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2020 года по делу N А26-2780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленную платежным поручением от 25.09.2020 N 470.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас