Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-65844/20 по делу N А40-71797/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-71797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А. Верстовой М.Е..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страна-онлайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-71797/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страна-онлайн" (ОГРН 1097746467169) к Акционерному обществу "Москва Медиа" (ОГРН 1037739325755) о признании Агентского договора No 122к/16 от 08 июня 2016 года в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4 недействительной сделкой с момента совершения и применении ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Адаев М.Г. по доверенности от 19.05.2020 б/н;

от ответчика - Саркисова В.В. по доверенности от 09.11.2020 N 42.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страна-онлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Москва Медиа" о признании Агентского договора N 122к/16 от 08 июня 2016 года в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4 недействительной сделкой с момента совершения и применении ее недействительности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-71797/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылками на наличие ущерба для общества, сговора между генеральным директором и ответчиком; указывает также, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Судом отказано в приобщении отзыва, составленного и направленного незаблаговременно как заявителю, так и суду апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между Истцом и Ответчиком заключен агентский договор N 122к/16, в соответствии с условиями которого Ответчик поручил, а истец принял обязанности от своего имени совершать в интересах и за счет Ответчика сделки с Заказчиками на оказание услуг по размещению рекламы в эфире телеканалов "Москва 24" и "Москва Доверие" (далее - Телеканалы) в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, а также совершать от имени Ответчика иные юридические и фактические действия, связанные с оказанием услуг. Со своей стороны Ответчик принял на себя обязательства уплатить Истцу вознаграждение за совершение указанных действий.

Согласно п.2.3 договора ответчик принял на себя обязательства по размещению в эфире телеканалов рекламы, предоставляемой агентом (истцом), а также по оказанию услуг по информационной поддержке на основании заключенных Агентом в соответствии с условиями данного договора с заказчиками.

В разделе 5 договора стороны определили вознаграждение агента, а в разделе 6 - порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 6.2 Договора сумма гарантированного дохода Ответчика от оказания Услуг в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлена в размере 214 000 000 руб. 00 коп., включая НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с 01.07.2016 по 30.09.2016 - 80 496 000 руб. коп., с 01.10.2016 по 31.12.2016 - 133 504 000 руб. 00 коп.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, что истец выплатит ответчику вознаграждение за резервирование рекламного времени для размещения Рекламы в эфире Телеканалов. Размер такого вознаграждения рассчитывается ежеквартально нарастающим итогом как разница между суммой гарантированного дохода в соответствующем периоде, указанной в пункте 6.2 Договора, и фактическим доходом Ответчика в соответствующем периоде, уменьшенная на сумму Вознаграждения Истца. Согласно ст. 1005 ГК РФ агентское соглашение - это договор, по которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала или от имени и за счет принципала.

Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику в качестве вознаграждения за резервирование рекламного времени 14 623 913 руб. 98 коп.

Впоследствии Истец посчитал положения Договора о выплате вознаграждения за резервирование рекламного времени не соответствующими природе агентского договора, включенными в ущерб интересам Истца при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре или иных совместных действиях Ответчика и генерального директора Истца.

Посчитав вышеназванные положения Договора недействительными по основаниям пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом попущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Так, судом установлено, что природа договора агентирования, которой, по мнению Истца, не соответствуют пункты 6.2, 6.3, 6.4 Договора, оставалась неизменной на всем протяжении исполнения спорного договора.

Следовательно, истец должен был знать об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали, по его мнению, о недействительности части сделки, в момент заключения соответствующей сделки, то есть 08.06.2016.

Таким образом, срок исковой давности по признанию части сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ начал течь 08.06.2016 и в соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ истек 08.06.2017. Вместе с тем исковое заявление было подано Истцом посредством загрузки в "Мой Арбитр" 24.04.2020.

Суд также указал, что Истцом пропущен даже трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной

Как следует из текста спорного Договора, исполнение сделки в части расчета вознаграждения за резервирование рекламного времени, не могло начаться позднее 30.09.2016. Следовательно, срок исковой давности истек не позднее 30.09.2019.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ: Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, договор заключен на возмездных условиях, содержит порядок определения размера вознаграждения, не оспариваемое истцом на момент совершения сделки.

В действиях ответчиков не было признаков действий, свидетельствующих о намерении причинить ущерб интересам истца. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Также истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Общества, то есть, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу или участнику.

Истец должен указать, каким образом оспариваемыми сделками умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Учитывая, что ущерб должен быть очевиден для всех лиц, совершающих сделку на момент ее совершения, то истцами не представлены доказательства в подтверждение фактов наличие явных убытков на даты совершения сделок.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 174, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделки, оспариваемые на основании п. 2 ст. 174, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ являются оспоримыми, а не ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Указанный срок был пропущен истцом.

Все доводы о сговоре генеральных директоров истца и ответчика заявителем не подтверждены, основаны на косвенных ссылках наличия у общества убытков, допросе генерального директора налоговым органом, наличия налоговых недоимок, отчетах о прибыли. Вместе с тем, сведения о прибыли общества, наличие убытков и ущерба, с учетом сроков исполнения договора имелись у Общества, как верно указал суд первой инстанции, не позднее проведения в 2017 года общего собрания участников и утверждения им годового бухгалтерского отчета. О наличии ущерба Истцу и его участникам должно было стать известно не позднее 30.04.2017, в связи с чем срок исковой давности о признании недействительными положений пунктов 6.2, 6.3, 6.4 Договора начал течь 30.04.2017 и истек 30.04.2018.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Коллегия также считает необходимым отметить, что общество, полагая права нарушенными действиями генерального директора, не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с него убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-71797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина