Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-67685/20 по делу N А40-13292/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-8426/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-13292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДА - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-13292/20

по иску ООО "МЕДА - Инжиниринг" (ИНН 3327125645, ОГРН 1153327000056)

к ООО "Профтехстрой" (ИНН 7714346600, ОГРН 1157746621669)

о взыскании задолженности в размере 2 757 969 руб. 24 коп., неустойки в размере 69 688 руб. 06 коп., госпошлины в размере 37 138 руб. встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 341 691 руб. 24 коп., госпошлины в размере 34 708 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Автономов В.А. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: Шадрина Е.Ю. по доверенности от 03.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДА - Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Профтехстрой" задолженности в размере 4 274 092 руб. 62 коп., неустойки в порядке 395 ГК РФ в размере 323 467 руб. 38 коп., госпошлины в размере 45 988 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДА - Инжиниринг" о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 2 341 691 руб. 24 коп., госпошлины в размере 34 708 руб.

Решением арбитражного суда от 06.10.2020 исковое заявление удовлетворено в части; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате произведенного судом зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "МЕДА-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" взыскана задолженность в размере 825 567 руб. 66 коп.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования на том, что ООО "МЕДА-Инжиниринг" по поручению ООО "Профтехстрой", в рамках исполнения последним договора субподряда N 261217/СТ от 26.12.2017 года был выполнен комплекс работ по реконструкции военного городка войсковой части 3797, по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Ближнее Борисово.

Истец указал, что обязательства с его стороны исполнены в полном объеме на общую стоимость 2 757 969,24 руб. Так в период с 23.05.2019 по 28.08.2019 ответчиком принята исполнительная документация по объекту капитального строительства "Реконструкция военного городка войсковой части 3797, по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Ближнее Борисово", свидетельствующая о соответствии его требований проектной документации и технических регламентов и подтверждающих факт выполнения вышеуказанных работ.

11.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11.10.2019 N 11-10/2019 о завершении работ с приложением подтверждающих документов и исполнительной документацией, с требованием в срок до 28.10.2019 принять выполненные работы и произвести оплату в размере 2 757 969,24 руб.

Ответчик письмом N 643 от 15.11.2019 отказался от принятия работ, однако, как указывает истец, обоснованного ответа и приложением надлежаще оформленной документации об отказе в приемке выполненных работ не предоставил.

Кроме того, истец указал, что за период с 01.10.2018 по 30.05.2019 ответчиком были приняты и подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по объекту капитального строительства "Реконструкция военного городка войсковой части 3797, по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Ближнее Борисово", на общую сумму 15 611 274,79 руб.

При этом за период с 31.12.2017 по 18.06.2019 указанные работы оплачены ответчиком в размере 14 095 151, 41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 4 274 092 руб. 62 коп., отсутствие оплаты которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор между сторонами в виде единого документа не заключался. Согласование работ стороны осуществляли в процессе приемки, по факту выполнения работ и сдачи работ.

Ответчик указал, что всего за период сотрудничества и выполнения работ с 31.12.2017 по 18.06.2019 ответчиком было принято работ по актам КС-2 на общую сумму 15 611 274,79 руб. При этом, оплата выполненных работ произведена в размере 14 095 151,41 руб.

Таким образом, ответчиком не оспаривается задолженность в размере 1 516 123,38 руб.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере 2 757 969,24 руб. ответчик указал, что работы на указанную сумму истцом не были согласованы с ответчиком.

Кроме того, ответчик указал, что работы не были приняты в силу их несоответствия проектной спецификации и сметной документации к госконтракту, заключенному заказчиком и ответчиком. Более того, предъявленные акты освидетельствования скрытых работ по форме не соответствуют РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". Отсутствуют акты об окончании пусконаладочных работ систем.

Также, по мнению ответчика, при составлении предъявленных актов КС-2 не был применен коэффициент 0,8 в соответствии с письмом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 02.11.2011 N 406-02-5008/11 "О применении коэффициента 0,8 к расценкам ТЕРм-08", который был применен ООО "МЕДА-Инжиниринг" при аналогичных видах работ.

Письмами от 15.11.2019 N 643, от 03.12.2019 N 622 ответчик указал на существенные недостатки, допущенные истцом при выполнении работ на объектах строительства, о чем также было указано в письмах заказчика от 23.08.2019 N 941/549, от 06.11.2019 N 941/707, от 17.03.2019 N 941/130, от 16.03.2020 N 933/22-368.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что договор субподряда N 261217/СТ от 26.12.2017 между сторонами не был заключен. Согласование работ стороны осуществляли в процессе приемки, по факту выполнения работ и сдачи работ.

Судом установлено, что выполнение заявленных работ ответчиком истцу не поручалось, спорные работы с ответчиком не согласовывались, доказательств обратного не представлено, представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в размере 2 757 969,24 руб. не имеется.

Вместе с тем, судом установлен факт выполнения истцом работ за период с 31.12.2017 по 18.06.2019 на общую сумму 15 611 274,79 руб., часть которых оплачена ответчиком. Задолженность последнего составила 1 516 123,38 руб.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 720, 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 1 516 123,38 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в порядке 395 ГК РФ в размере 323 467 руб. 38 коп., суд исходил из неправильности произведенного истцом расчета.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что им оказаны генподрядные услуги на общую сумму 2 341 691,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами N 13 от 12.02.2019, N 14 от 18.02.2019, N 15 от 20.02.2019, N 16 от 01.03.2019, N 39 от 01.04.2019, N 40 от 01.04.2019, N 52 от 30.05.2019.

Кроме того, оказание генподрядных услуг на указанную сумму подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов между ООО "МЕДА-Инжиниринг" и ООО "Профтехстрой".

Вместе с тем, ответчик по встречному иску оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик по встречному иску каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетвори первоначальный иск в части, а встречный иск в полном объеме. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-13292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев