Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 02АП-8774/20 по делу N А82-6473/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-1346/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 января 2021 г.

Дело N А82-6473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шемета А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N 1,

ответчика - Калашниковой М.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2020 N СЕВ НЮ-38/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу N А82-6473/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шлыка Алексея Валентиновича (ОГРН: 313325617100027, ИНН: 323101756914)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шлык Алексей Валентинович (далее - Предприниматель, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 254 740 руб. убытков (далее - Убытки), возникших у Предпринимателя вследствие того, что изготовленные Поставщиком в соответствии с заключенным сторонами договором от 29.12.2018 (далее - Договор) книги служебных расписаний движения поездов (далее - Расписания, Товар) не были приняты Покупателем, а также 96 036 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Суда от 30.09.2020 (далее - Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только Убытки.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца), сводятся к тому, что оригинал-макеты Расписаний (далее - Макеты) были получены Предпринимателем 07.03.2019 и 11.04.2019, в связи с чем по условиям Договора Поставщик должен был изготовить Расписания не позднее 26.04.2019. Между тем, уведомление о готовности Товара к поставке Поставщик направил Покупателю только 19.06.2019 (при этом на электронный адрес, который отличался от предусмотренного Договором), что привело к утрате Обществом интереса к исполнению Договора. При этом в соответствии с пунктом 10.3 Договора при просрочке поставки Товара Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных таким отказом Покупателя.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца), а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 Предприниматель и Общество заключили Договор, согласно которому Поставщик обязался в течение 15 календарных дней с момента получения от Покупателя заявки с Макетами изготовить и поставить Покупателю Товар общей стоимостью 254 740 руб.

В полном объеме Макеты были получены Поставщиком от Покупателя 11.04.2019.

19.06.2019 Поставщик сообщил Покупателю о том, что Расписания изготовлены в полном объеме, и просил уточнить, когда можно поставить Товар.

Данное сообщение оставлено Обществом без ответа, что Заявитель не опровергает.

В связи с этим 20.06.2019 Предприниматель направил Обществу претензию (далее - Претензия) с предложением принять и оплатить Товар, а поскольку Покупатель это не сделал, обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Ссылка Заявителя на то, что уведомление о готовности Товара к поставке Предприниматель направил на электронный адрес, который отличался от предусмотренного Договором, не может быть принята во внимание, так как Претензия была направлена Поставщиком в том числе и на электронный адрес, который предусмотрен пунктом 4.2 Договора (t-AlekseevMV@nrr.rzd).

Доводы Заявителя о том, что вследствие нарушения Поставщиком срока изготовления Расписаний Покупатель утратил интерес к исполнению Договора и при этом в соответствии с пунктом 10.3 Договора вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных таким отказом Покупателя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Покупатель не воспользовался этим правом до того, как Поставщик уведомил Покупателя о готовности Товара к поставке и направил ему Претензию.

Напротив, о расторжении Договора (об отказе от Договора) Общество сообщило Предпринимателю лишь уведомлением от 07.07.2020 N исх-5191/СевТ, а согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) последний прекращается с момента получения соответствующего уведомления от управомоченной стороны.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Сумму Убытков Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу N А82-6473/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных