Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 04АП-6085/20 по делу N А58-5476/2020

г. Чита

18 января 2021 г.

Дело N А58-5476/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тоди" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года делу N А58-5476/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тоди" (ОГРН: 1061435071653, ИНН: 1435181570, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22, корпус 1, кв. 60) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН: 1031402025720, ИНН: 1435028211, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, 2, корпус 1) о взыскании 292 883 руб.,

(суд первой инстанции - А.В. Пихтова),

без вызова сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоди" (далее - ООО "Тоди", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", ответчик) о взыскании 292 883 руб., в том числе 40 375 руб. стоимости плитки ненадлежащего качества, 37 000 руб. стоимости половины работ по укладке плитки, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 190 508 руб. расчетной стоимости работ по демонтажу уложенной тротуарной плитки и ее повторной укладке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН 1435028211, ОГРН 1031402025720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тоди" (ИНН 1435181570, ОГРН 1061435071653) 40 375 руб. стоимости тротуарной плитки с дефектом; 25 000 руб. на проведение экспертизы качества товара, а также государственная пошлина в сумме 1 977 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда PC (Я) от 13.10.2020 года по делу N А58-5476/2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН 1435028211, ОГРН 1031402025720) в пользу ООО "ТОДИ" (ИНН 1435181570, ОГРН 1061435071653) убытков, понесенные в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в общей сумме 252 508,00 рублей. Взыскать с ООО "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН 1435028211, ОГРН 1031402025720) в пользу ООО "ТОДИ" (ИНН 1435181570, ОГРН 1061435071653) расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 858,00 рублей. Взыскать с ООО "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН 1435028211, ОГРН 1031402025720) в пользу ООО "ТОДИ" (ИНН 1435181570, ОГРН 1061435071653) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей. В остальной части оставить решение без изменения.

Полагает, что причинно-следственная связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и понесенными истцом убытками очевидна. В результате поставки ответчиком некачественной тротуарной плитки, истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по укладке этой плитки, а так же вынужден будет нести расходы на демонтаж уложенной плитки и укладку новой плитки.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2019 в соответствии с универсальным передаточным документом N 91 ООО "Тоди" приобрело у ООО "Металлист" тротуарную плитку клевер узорный 267х218х45 красного и белого цвета в равных пропорциях в объеме 50 кв.м. на сумму 42 500 руб. и тротуарный бордюр 1000х200х75 в количестве 50 шт. на сумму 25 000 руб.

19.08.2020 истец дополнительно приобрел у ответчика 45 кв.м. тротуарной плитки клевер узорный 267х218х45 красного и белого цвета на сумму 38 250 руб. в соответствии с универсальным передаточным документом N 108.

Всего истцом было приобретено у ответчика 95 кв.м. плитки красного и белого цвета в равных пропорциях на общую сумму 105 750 руб.

Оплата за товар была произведена истцом платежными поручениями N 64 от 22.07.2019 на сумму 67 500 руб. согласно выставленного счета N 122 от 19.07.2019; N 95 от 15.08.2019 на сумму 38 250 руб. согласно выставленного счета N 142 от 15.08.2019.

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена универсальным передаточным документом.

Истцом для укладки тротуарной плитки на территории офиса истца по адресу: г. Якутск, ул. Гризодубовой, д. 7, был заключен договор с ИП Асоев И.Х. на выполнение строительных работ N 6 от 01.08.2019. За выполнение работ по укладке тротуарной плитки плательщиком ИП Волков Д.О. был произведен платеж за ООО "Тоди" платежным поручением N 16 от 23.08.2019 на сумму заключенного договора N 6 от 01.08.2019 в размере 74 000 руб.

В мае 2020 года истец обнаружил, что тротуарная плитка белого цвета приобрела существенные недостатки, а именно покрылась трещинами, пятнами, раскрошилась.

06.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену некачественной плитки и ее укладки собственными силами. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, 16.07.2019 истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Институт экспертизы и права" и заключил договор N 48 на проведение экспертизы качества тротуарной плитки и дополнительное соглашение от 20.07.2020, произвел оплату по договору платежными поручениями N 134 от 20.07.2020 на сумму 15 000 руб., N 135 от 20.07.2020 на сумму 10 000 руб., итого на сумму 25 000 руб.

28.07.2020 экспертным учреждением было представлено заключение экспертизы N 28/07/2020-СЭ, по результатам которой установлено, что объект экспертизы тротуарная плитка клевер узорный по прочности не соответствует требованиям строительных норм, а именно ГОСТу 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора купли-продажи и наличии оснований для взыскания стоимости некачественной плитки в размере 40 375 руб. истцом не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Относительно требования о взыскании стоимости экспертизы суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно экспертному заключению АНО "Институт экспертизы и права" N 28/07/2020-СЭ от 28.07.2020, проведенному по инициативе истца, объект экспертизы тротуарная плитка клевер узорный по прочности не соответствует требованиям строительных норм, а именно ГОСТу 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные".

Несение расходов на оплату услуг за проведение экспертизы в АНО "Институт экспертизы и права" в сумме 25 000 руб., подтверждены материалами дела (экспертное заключение N 28/07/2020-СЭ от 28.07.2020, платежные поручения N 134 от 20.07.2020 на сумму 15 000 руб., N 135 от 20.07.2020 на сумму 10 000 руб.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, расходы истца связаны с оплатой услуг экспертной организации, заключение которой было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью подтверждения факта поставки некачественного товара, без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому требование о взыскании 25 000 руб. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, истец невнимательно ознакомился с судебным актом, который вынесен в его пользу. Соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Относительно требования о взыскании в качестве убытков половины стоимости работ по укладке тротуарной плитки в размере 37 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по её истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и выполнением работ по укладке тротуарной плитки, выполненных на основании договора, заключенного истцом с третьим лицом. Факт укладки плитки не связан с последующим выявленным несоответствием части плитки установленным строительным нормам, не имеет причинно-следственной связи, дающей основание взыскивать с ответчика половину суммы, потраченной истцом на укладку плитки. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключает гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а понесенные им и предъявленные к взысканию расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, следовательно, не могут являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, при отсутствии доказательств, подтверждающих противоправный характер их действий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходит из того, что расходы по монтажу плитки не были связаны с некачественностью плитки, это расходы истца, которые он понес бы и в том случае, если бы плитка была качественная. Заявляя данное требование, истец перекладывает свои расходы на ответчика.

Таким образом, в удовлетворении взыскания убытков в размере 37 000 руб. суд первой инстанции отказал правомерно, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Относительно требования о взыскании с ответчика расчетной стоимости работ по демонтажу уложенной тротуарной плитки и ее повторной укладке, средняя стоимость которых составляет 190 508 руб., суд первой инстанции указал следующее.

Истец согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ и пункта 2 статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения как реально понесенных расходов, так и расходов, которые должны быть произведены в будущем для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом в качестве доказательства несения расходов локальный сметный расчет на сумму 186 965 руб. не доказывает обстоятельства, связанные с возникновением реальных убытков истца.

Данные убытки носят предположительный характер, неизвестно, возникнут ли они в будущем. При этом согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки, согласно нормам материального права, должны иметь реальный характер, а не предположительно возникнуть в будущем.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих действий. При таком положении суд не может считать доводы истца доказанными по праву.

Взыскание с ответчика расчетной стоимости ремонтных работ приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в сумме 190 508 руб. следует отказать.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Суд первой инстанции руководствовался надлежащими нормами права, как указывает и сам суд первой инстанции, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае для восстановления нарушенных прав истцу как раз и требуется демонтировать некачественную плитку и уложить новую плитку, и эти расходы будут производиться в будущем.

Оценив представленные в материалы дела локальную смету N 8, коммерческие предложения о стоимости работ ООО "Маген", ООО "Стройкомсервис", апелляционный суд полагает размер убытков доказанным. Ответчиком данные доказательства в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании ч.2 ст.270 АПК РФ, заявленные требования о взыскании убытков в виде взыскания расходов, которые истец должен будет понести для восстановления права, в сумме 190 508 руб., подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции из уплаченной истцом пошлины в размере 8 858 руб. с ответчика было взыскано 1 977 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 8383 руб. (87,37%) (за рассмотрение дела судом первой инстанции и рассмотрение дела апелляционным судом).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года делу N А58-5476/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 190 508 руб.

В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН 1435028211, ОГРН 1031402025720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тоди" (ИНН 1435181570, ОГРН 1061435071653) убытки в сумме 190 508 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года делу N А58-5476/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН 1435028211, ОГРН 1031402025720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тоди" (ИНН 1435181570, ОГРН 1061435071653) государственную пошлину в размере 8383 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк