Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-33708/20 по делу N А42-5601/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А42-5601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33708/2020) общества с ограниченной ответственностью "Барс"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2020 по делу N А42-5601/2020,

принятое по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Барс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") о взыскании 436 918 руб. долга за тепловую энергию.

Решением суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку, чем нарушил его процессуальные права.

Обращает внимание, что предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем. Суд не исполнил свою обязанность, не принял меры для примирения сторон.

18.12.2020 от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находились следующие нежилые помещения:

в период с 16.03.2019 до 31.12.2019 нежилое помещение, кадастровый номер 51:20:0002129:2681 площадью 193,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже МКД N 31 на пр. Кольском в г.Мурманске;

в период с 16.03.2019 до 22.12.2019 нежилое помещение, кадастровый номер 51:20:0002129:2682 площадью 51,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже МКД N 31 на пр. Кольском в г. Мурманске;

в период с 01.02.2018 до 15.03.2019 нежилое помещение, кадастровый номер 51:20:0002129:2042 площадью 255,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже МКД N 31 на пр. Кольском в г.Мурманске.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец поставляет в указанный многоквартирный дом коммунальный ресурс - тепловую энергию, используемую для отопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений.

В обоснование исковых требований Общество указало, что тепловая энергия, поставленная в спорный период, не оплачена, долг составил 436 918 руб.

Претензия от 14.05.2020 N 3072-05/03с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Суд предлагал истцу представить позицию о возможности урегулирования спора мирным путем.

Истцом отрицалась возможность урегулирования спора мирным путем.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Отложение судебного разбирательства могла привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2020 по делу N А42-5601/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская