Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-33742/20 по делу N А42-3375/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А42-3375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33742/2020) индивидуального предпринимателя Башкатовой Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 по делу N А42-3375/2020,

принятое по иску публичного акционерного общества "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" к индивидуальному предпринимателю Башкатовой Татьяне Евгеньевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башкатовой Татьяне Евгеньевне о взыскании 556 917,62 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платежей за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, площадью 295,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 20, за период с 01.01.2017 по 31.08.2019.

Решением суда от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на неотапливаемости помещений.

Указывает, что вопрос о том отнесено ли все спорное помещение к числу отапливаемых/неотапливаемых, были ли в указанном помещении когда-либо установлены отопительные приборы, располагаются ли в спорном помещении транзитные трубопроводы (стояки и магистральные трубы) судом не исследовался, равно, как и не исследовался вопрос возможности использования для обогрева помещения элементов внутридомовой системы отопления.

Ни технический паспорт на спорное помещение, ни проектная документация судом не исследовалась.

Доводы суда относительно необходимости несения расходов по оплате на общедомовые нужды также являются несостоятельными.

Вопрос включения/исключения объема тепловой энергии, предъявленного к оплате ответчику, из зафиксированного общедомовым прибором учета объема судом не исследовался.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что в состав предъявленной ко взысканию истцом задолженности включены расходы общества на общедомовые нужды.

Вопрос о том, в какой части объем отпущенной на многоквартирный жилой дом тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), оплачен собственниками помещений судом, не исследовался.

13.01.2020 в суд поступил отзыв на жалобу от истца.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения площадью 295,6 кв.м (подвал, цокольный этаж N 1), расположенные в многоквартирном доме N 20 по ул.Воровского г.Мурманске, являются собственностью предпринимателя.

В период с 01.07.2017 по 31.08.2019 истец (Энергоснабжающая организация) осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в спорный многоквартирный дом для оказания коммунальной услуги "отопление".

Претензия от 23.09.2019 N 28-2/5299 об уплате, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

Доказательств того, что помещения отапливаются иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, в материалы дела также не представлено.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами N 354 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 37 Обзора N 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Доказательства того, что проектом МКД не предусмотрено отопление помещений отсутствуют.

Доказательств того, что Абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.

В соответствии с выпиской из ФГИС ЕГРН на объект недвижимости, спорное нежилое помещение общей площадью 295,6 м2 (кадастровый номер 51:20:0002060:814). расположено на цокольном этаже многоквартирного дома N 20 по ул. Воровского в городе Мурманске, надлежащим образом подключено к центральной системе теплоснабжения, и с 21.11.2013 является собственностью Башкатовой Татьяны Евгеньевны.

Согласно акту обследования от 22.05.2020, нежилое помещение N 1 б (2-12), N2а (1 -8) согласно поэтажному плану технического паспорта и экспликации, расположено на цокольном этаже многоквартирного дома, общей площадью 295,6 кв.м.

В подвале МКД проходит общедомовой розлив системы отопления, от которого поднимаются стояки отопления в помещения квартир, расположенных на цокольном этаже, в том числе на жилое помещение N 16 (2-12), общей площадью 65,2 м2. В данных помещениях имеются отопительные приборы. Система отопления помещениях является элементов общедомовой системы теплоснабжения МКД.

Под помещениями N 2а (1-8) подвал отсутствует (подвал и цоколь здания упираются в скалу). Инженерные коммуникации на данную часть не выявлены. В помещениях N 2а (1-8), общей площадью 227,9 м2 внешние стены имеют обшивку, лючки на которых отсутствуют - трубопроводы системы отопления не выявлены. Отопительные приборы отсутствуют.

Данный многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, спорные помещения находятся в периметре многоквартирного дома.

Таким образом, основываясь на результатах обследования помещения, входящего в тепловой контур вышеуказанного многоквартирного дома, отраженных в акте, судом обоснованно сделан вывод, что указанное помещение относится к отапливаемому.

Поскольку обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Расчет стоимости тепловой энергии определен истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами. Ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, требования Общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 по делу N А42-3375/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская