Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-15229/20 по делу N А07-1867/2017

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А07-1867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грушакевича Константина Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 года по делу N А07-1867/2017 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в рамках дела о признании Грушакевича Константина Андреевича несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "МТС - Банк" - Аришина Ирина Олеговна (доверенность от 11.012021, выдана сроком до 31.12.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк") о признании Грушакевича Константина Андреевича (далее - Грушакевич К.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2018 (резолютивная часть 23.01.2018) в отношении Грушакевича К.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть 23.05.2018) Грушакевич К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Игнатов Д.А.

Определением суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев до 23.05.2019.

Определением от 23.05.2019 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев до 23.11.2019.

Определением от 17.12.2019 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев до 23.05.2020.

Определением от 21.05.2020 срок реализации имущества Грушакевича К.А. продлен на один месяц до 23.06.2020.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.06.2020 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 10.11.2020 (резолютивная часть 01.10.2020) процедура реализации имущества гражданина Грушакевича К.А. завершена; правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности в отношении Грушакевича К.А. не применены.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2020, Грушакевич К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на отсутствие противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 12.01.2021.

От общества "МТС-Банк" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 10.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на то, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, принятый судебный акт является законным и обоснованным. По доводам Грушакевича К.А. приведенным в апелляционной жалобе о добросовестности, об отсутствии действий по сокрытию имущества возражает, указывая, что приведенные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными; также обращает внимание на то, что согласно сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3110872 от 12.10.2018 финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства гражданина.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 заявление общества "МТС-Банк" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Грушакевича К.А.

Решением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть 23.05.2018) Грушакевич К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Д.А.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.06.2020 года с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 10.11.2020 суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении Грушакевича К.А. завершил, указав на неприменение в отношении должника правила об освобождении от обязательств, на основании установленных судом недобросовестных действий должника, направленных на исключение из конкурсной массы должника ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам, а также выявленных признаков преднамеренного банкротства, отсутствия активного сотрудничества с финансовым управляющим и открытого взаимодействия с судом.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в применении к нему правил об освобождения от обязательств, в связи с чем судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в указанной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалоб, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае судом установлено, что процедура банкротства Грушакевича К.А. носит преднамеренный характер; в преддверии возбуждения дела о банкротстве в сроки сопоставимые с возникновением просрочки по обязательству по возврату кредитных средств, исполнение которого обеспечено поручительством должника, Грушакевичем К.А. предприняты действия по переводу всех ликвидных активов на аффилированных с ним лиц, что подтверждается определениями о признании сделок недействительными, принятыми в рамках настоящего дела (определения от 02.10.2018 и 03.10.2018); в ходе процедуры банкротства должник от сотрудничества с финансовым управляющим и открытого взаимодействия с судом уклонился - не раскрыл источник средств к существованию, в том числе, за счет каких средств он оплачивал оказанные по делу услуги представителя, выезжал за границу, при том, что доходы у должника на протяжении всей процедуры банкротства отсутствовали, сведений об осуществлении трудовой деятельности не представлено.

С учетом процессуального поведения должника в ходе процедур банкротства (сокрытие сведений, необходимых для реализации мероприятий банкротства, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении должником всей необходимой информации, которая бы способствовала погашению задолженности), недобросовестных действий, совершенных в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, направленных на сокрытие имущества и воспрепятствование кредиторам получить необходимое удовлетворение своих требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, - суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на отсутствие недобросовестности в действиях должника при формировании задолженности, в связи с чем неприменение в отношении должника правил о не освобождении от исполнения обязательств необоснованно - судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, факт недобросовестного поведения должника при получении кредитных средств и возникновении задолженности в рамках настоящего дела не устанавливался, равно как и установление указанного факта в рамках иных дел не подтверждено документально, однако, для целей применения правил об освобождении от обязательств со стороны должника не должно быть недобросовестного поведения не только при возникновении обязательств, но и в процедуре банкротства, ее преддверие. В данном случае материалами дела в полной мере подтверждается факт того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам в процедуре банкротства и ее преддверие.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является доказанным.

Доводы Грушакевича К.А об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, а также о добросовестном поведении должника, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отклоняется, поскольку обстоятельства дел не тождественны.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года по делу N А07-1867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушакевича Константина Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова