Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 05АП-8009/20 по делу N А51-12449/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2021 г. N Ф03-1786/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 января 2021 г.

Дело N А51-12449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тернер-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-8009/2020,

на решение от 18.11.2020

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-12449/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тернер-ДВ" (ИНН 2540083051, ОГРН 1022502129902)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

об отмене постановления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тернер-ДВ" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тернер-ДВ": Усаченко П.П. (директор), предъявлен паспорт; представитель Бедиев Т.Х. оглы по доверенности от 20.08.2020, сроком действия до 20.08.2021, паспорт, диплом ЕВС N 0052131 от 10.06.1996;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Качесова Е.С. по доверенности N 21 от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома авс N 0641744 от 22.12.1998;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тернер-ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Тернер-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, управление, Россельхознадзор) от 10.07.2020 N 07-106/20, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что допустило техническую ошибку при выборе сырья, из которого была изготовленная спорная готовая продукция, при внесении записи в журнале Федеральной государственной информационной системы (ФГИС) "Меркурий". Однако, по мнению общества, это не отменяет тот факт, что на момент выпуска спорной продукции, сырье с истекшим сроком годности отсутствовало на складе общества и что административным органом не осуществлена идентификация продукции, изготовленной с нарушением требований технического регламента о безопасности пищевой продукции.

Также ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, так как не было надлежащим образом извещено ни о времени и месте составления протокола, ни о дате рассмотрения дела.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тернер-ДВ" поддержал изложенные письменно доводы апелляционной жалобы.

Представитель Росприроднадзора на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал правовую позицию, ранее изложенную в письменном отзыве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.04.2020 в ходе проведенной проверки документов вырабатываемой продукции в ФГИС "Меркурий" управлением было выявлено, что ООО "Тернер-ДВ" 17.04.2020 был оформлен производственный сертификат формы N 1 N 5032559258 на продукцию "навага сушеная в/п 200 гр", дата выработки 17.04.2020, объем выработки 40 кг.

В качестве сырья, из которого изготовлена продукция, указана навага н/р мороженая глазированная, выработанная ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат", дата выработки 12.06.2019, срок годности 12.03.2020.

Вышеизложенное послужило основанием для выводов управления о нарушении ООО "Тернер-ДВ" технических регламентов при изготовлении продукции и составления уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.06.2020 N 07-106/20.

10.07.2020 административным органом вынесено постановление N 07-106/20, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании положений примечания к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в рассматриваемой статье и статье 14.47 названного кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена на изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно нормам статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным Техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами (часть 1 статьи 10 TP ТС 021/2011).

В силу требований части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническим регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

На основании положений части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяются, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза. ТР ТС 021/2011 предусматривает, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 дано понятие "прослеживаемость пищевой продукции" как возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее - ЭВСД) осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены:

- ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (приложение N 1);

- порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4 Ветеринарных правил оформление ЭВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень N 646, могут осуществлять уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило наличие сведений в ФГИС "Меркурий" об изготовлении обществом продукции "навага сушеная в/п 200 гр", дата выработки 17.04.2020, объем выработки 40 кг из сырья (навага н/р мороженая глазированная, выработанная ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат") с истекшими (на момент изготовления продукции) сроками годности (12.03.2020).

Указанная продукция общества была сопровождена ветеринарным свидетельством формы 4 от 16.09.2019 N 2777072826, из которого и следует об использовании обществом сырья с истекшими сроками годности.

В материалы дела также представлен оформленный обществом производственный сертификат формы N 1 N 2611967408 на использованное сырье - навага н/р мороженая глазированная, выработанная ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат", с указанием даты выработки сырья - 12.06.2019, срока годности сырья - 12.03.2020.

Таким образом, общество изготовило и выпустило в обращение продукцию, изготовленную из сырья с истекшим сроком годности, тем самым нарушило требования законодательства Российской Федерации в области государственного технического регулирования обязательных требований к продукции.

При этом апелляционный суд учитывает, что сведения об использовании при производстве продукции сырья с истекшими сроками годности внесены непосредственно обществом, поскольку ООО "Тернер-ДВ", являясь производителем спорной продукции, в силу Ветеринарных правил самостоятельно оформляет ЭВСД и также самостоятельно указывает во ФГИС "Меркурий" сведения, в том числе, о сырье для производимой продукции.

В данном случае факт перемещения спорной продукции от ООО "Тернер-ДВ" для ООО "РТП" и получение небезопасной пищевой продукции с истекшим сроком годности подтверждается также ВСД от 17.04.2020 N 5032647661.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве основных доказательств выявленного правонарушения административным органом в материалы дела представлены отраженные во ФГИС "Меркурий" производственные сертификаты формы N 1 N 5032559258 и N 2611967408, ветеринарное свидетельство формы 4 от 16.09.2019 N 2777072826 и иные доказательства, что также нашло свое отражение в протоколе от 19.06.2020 N 07-106/20.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Из материалов дела следует, что совершенное заявителем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Тернер-ДВ", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства и иных обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере безопасности пищевой продукции.

Фактически ООО "Тернер-ДВ" имело возможность при изготовлении продукции проверить соответствие сырья требованиям нормативных документов, обязано было это сделать в силу действующих на территории Российской Федерации ветеринарно-санитарных правил, технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество в силу осуществляемой деятельности является профессиональным участником рынка, ведущим деятельность по изготовлению и реализации продуктов питания.

Следовательно, общество несет все риски предпринимательской деятельности и обязано осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения норм законодательства о безопасности пищевой продукции.

Ссылка ООО "Тернер-ДВ" на то, что фактически продукция была изготовлена из другого сырья, с надлежащим сроком годности, но при заполнении журнала в системе ФГИС "Меркурий" была допущена техническая ошибка при выборе сырья, из которой была изготовлена готовая продукция, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедшая своего подтверждения материалами дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие именно технической ошибки, обществом не представлены. Как не представлены и доказательства того, что в систему ФГИС "Меркурий" внесены соответствующие исправления, либо, что соответствующее сырье уже было использовано при изготовлении другой продукции.

Следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Проанализировав доводы заявителя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 2) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В рассматриваемом случае, судом правомерно указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения заявителя является адрес: г.Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 4, корпус А.

Апелляционным судом установлено, что о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении общество было надлежащем образом извещено уведомлением от 29.04.2020 N б/н, направленным заказным почтовым отправлением по адресу заявителя с присвоением почтового идентификатора 69005946298781.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005946298781 с официального сайта "Почта России", 08.05.2020 была осуществленная "неудачная попытка вручения", а 11.06.2020 "возврат отправителю по иным обстоятельствам", 15.06.2020 письмо вернулось обратно и получено отправителем.

19.06.2020 протокол был составлен в отсутствие представителя заявителя, с последующим протокольным уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Протокол направлен управлением заказным почтовым отправлением по адресу заявителя с присвоением почтового идентификатора 69005948194487.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005948194487 с официального сайта "Почта России" 25.06.2020 была осуществленная "неудачная попытка вручения", а 02.07.2020 "возврат отправителю по иным обстоятельствам", 12.07.2020 письмо вернулось обратно и получено отправителем.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами функций по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

По состоянию на дату возникновения спорных правоотношений в Интернет-сети на сервисе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, не содержится сведений о недостоверности адреса юридического лица ООО "Тернер-ДВ".

То обстоятельство, что обществом само не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение.

Кроме того, общество не приводит каких-либо доводов о невозможности получения спорной почтовой корреспонденции своевременно по объективным и независящим от него причинам.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод общества о том, что управление Россельхознадзора располагало сведениями о наличии телефона общества, указанными в системе "Цербер", в связи с чем имело возможность уведомить общество о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по телефону, коллегией рассмотрен, однако данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу указанных выше норм права общество считается надлежащим образом извещенным о возбужденным в отношении него деле об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, установив наличие угрозы, охраняемым общественным отношениям, суд пришел к правомерным выводам об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении требований технических регламентов, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Таким образом, основания для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение не повлекло за собой причинение какого-либо вреда, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае достаточно возникновения лишь угрозы причинения вреда жизни или здоровью.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что управление было обязано изъять спорную продукцию из оборота, поскольку данный факт не имеет правового значения по существу данного спора, решая вопрос о привлечении общества к административной ответственности, управление не давало оценку качеству произведенной продукции, а опиралось на данные ФГИС "Меркурий" и оценивало тот факт, что в нарушение требований технических регламентов пищевая продукция была изготовлена из сырья с истекшим сроком годности.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие признаков отнесения общества к субъектам малого предпринимательства (микропредприятия) не освобождают заявителя от административной ответственности за вменяемое правонарушение.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ООО "Тернер-ДВ" административного наказания в виде предупреждения.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в размере 100 000 рублей, что соответствует санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Сведения, позволяющие признать размер назначенного штрафа карательным, а равно подтверждающие, что оплата назначенного штрафа повлечет тяжелые финансовые последствия, отсутствуют.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент принятия оспариваемого акта финансовое состояние общества таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Следовательно, обстоятельства рассматриваемого дела и имеющиеся в деле доказательства показывают, что необходимость снижения назначенного штрафа не подтверждается, в анализируемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда по данной категории спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу N А51-12449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович