Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 12АП-8651/20 по делу N А57-30641/2019

г. Саратов

18 января 2021 г.

Дело N А57-30641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Кормилицына Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А57-30641/2019 (судья П.М. Безруков)

по исковому заявлению Кормилицына Андрея Викторовича к Косолапову Александру Андреевичу, Косолапову Дмитрию Николаевичу, Кубракову Станиславу Владимировичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, бывших руководителей должника,

при участии в судебном заседании: представителя Косолапова Александра Андреевича - Ляховицкого Леонида Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 04.06.2020 г.; представителя Косолапова Дмитрия Николаевича и Кубракова Станислава Владимировича - Ляховицкого Леонида Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 18.05.2020 г.; представителя Кормилицына Андрея Викторовича - Бочковой Натальи Михайловны, действующей на основании доверенности от 30.08.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Кормилицын А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Косолапову А.А., Косолапову Д.Н., Кубракову С.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, бывших руководителей должника по обязательствам должника в размере 39 748 674 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 в удовлетворении искового заявления Кормилицына А.В к Косолапову А.А., Косолапову Д.Н., Кубракову С.В. о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 39 748 674 руб. 21 коп. - отказано.

Кормилицын А.В. не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 по делу N А57-30641/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: судом не учтена совокупность условий, входящая в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; факт наступления несостоятельности подтвержден решением о признании должника банкротом от 24.02.2015; обязанность по обращению в суд о признании должника банкротом возникла у Кубракова С.В. с 30.04.2012, и последующих руководителей ООО "Александровское" Косолапова А.А. и Косолапова Д.Н.; Косолаповым А.А. заключались сделки, причинившие убытки должнику и приведшие к увеличению неплатежеспособности должника; Косолапов А.А. и Косолапов Д.Н. являются аффилированными лицами.

Представитель Кормилицына А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Косолапова А.А., Косолапова Д.Н., Кубракова С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для предъявления соответствующего заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 по делу N А57-1970/2014 ООО "Александровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу N А57-1970/2014 конкурсным управляющим ООО "Александровское" назначен Шестеркин И.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016 по делу N А57-1970/2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Александровское" требования Кормилицына А.В. в размере 39 748 674,21 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Александровское" было завершено, данный судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: с июня 2014 года директором ООО "Александровское" являлся Косолапов А.А. Между ИП Главой К(Ф)Х Косолаповым В.Н. (покупатель) и ООО "Александровское" (продавец) в лице директора Косолапова А.А. (племянника Косолапова В.Н.) был заключен договор купли- продажи N 1/2014 от 02.06.2014, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает 83 головы КРС (коровы), 33 головы КРС (телки 2014), 2 головы КРС (бычки 2014), одна голова КРС (бык - производитель), две головы КРС (нетели), одна голова конематки на общую сумму 2 600 000 руб.

В последующем ИП Косолапов В.Н. 03.06.2014 на основании договора б/н уступки прав и перевода долга по договору от 02.06.2014 N 1/2014, передал права и обязанности ООО "Русское поле" в лице директора Косолапова А.А. (племянника Косолапова В.Н.).

Фактически имущество продано ООО "Александровское" ООО "Русское поле", при этом, директором в данных юридических лицах являлось одно лицо- Косолапов Александр Андреевич, родной племянник Косолапова Вячеслава Николаевича, главы КФХ.

В дальнейшем в сентябре 2015 года ООО "Русское поле" передает указанный КРС ООО "СТАИР-АГРО2, директором которого являлся также родной дядя Косолапова А.А. и директор ООО "Александровское" Кубраков С.В., а единственным учредителем его родной брат Кубраков Д.В., о чем свидетельствуют сведения, предоставленные Областным ГУ "Калининская районная станция по борьбе с болезнями животных" 28.11.2016 N 797.

ООО "Русское иоле" на момент заключения договоров являлось кредитором ООО "Александровское", в последующем уступило право требования долга Косолапову Дмитрию Николаевичу - родному дяде Косолапова А.А. и брату Косолапова В.Н. Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2016.

По мнению истца, имеется факт аффилированности лиц, участвующих в указанных сделках, что является злоупотреблением их субъективными правами, сделки были лишены экономической целесообразности и направлены на создание условий для уменьшения ликвидных активов ООО "Александровское", доведения предприятия до банкротства и причинения ущерба кредиторам.

24.05.2014 между директором ООО "Александровское" Косолаповом Александром Андреевичем и ООО "Русское поле", руководителем которого также являлся Косолапов Александр Андреевич, был заключен договор N 3/2014 купли-продажи незавершенного производства на сумму 1 999 880 руб.

Данный факт подтвержден актом инвентаризации ООО "Александровское" от 01.10.2015. Оплаты по договору не поступало.

Указанный договор был заключен аффилированным лицом в преддверии процедуры банкротства ООО "Александровское", так как 11.02.2014 заявление о несостоятельности было принято судом, 27.08.2014 введена процедура банкротства.

Конкурсный управляющий обращался в суд с иском о взыскании задолженности, но, учитывая, что руководитель ООО "Александровское" намеренно допустил правовые нарушения при составлении договора, в удовлетворении иска было отказано. Тем не менее, судом в рамках дела N A57-19577/2015 установлен факт поставки ООО "Александровское" на указанные суммы. Стоимость товара по договору составила 1 999 880 рублей.

02.07.2014 между директором ООО "Александровское" Косолаповым Дмитрием Николаевичем и ООО "Русское поле", руководителем которого являлся Косолапов Александр Андреевич (племянник Косолапова Д.Н. и предыдущий директор ООО "Александровское" был заключен договор N 4/2014 купли-продажи незавершенного производства на сумму 2 459 600 руб.

Данный факт подтвержден актом инвентаризации ООО "Александровское" от 01.10.2015. Оплаты по договору не поступало.

Указанный договор был заключен аффилированным лицом в преддверии процедуры банкротства ООО "Александровское", так как 11.02.2014 заявление о несостоятельности было принято судом, 27.08.2014 введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий обращался в суд с иском о взыскании задолженности, но, учитывая, что руководитель ООО "Александровское" намеренно допустил правовые нарушения при составлении договора, в удовлетворении иска было отказано. Тем не менее, судом в рамках дела N A57-19576/2015 установлен факт поставки ООО "Александровское" на указанные суммы. Стоимость товара по договору составляет 2 459 600 руб.

Кроме того, Кормилицын А.В. отмечает, что директором ООО "Александровское" Кубраковым Станиславом Владимировичем, начиная с 2011 года систематически брались займы у Кормилицына Андрея Викторовича, что установлено определением Арбитражного Саратовской области от 06 сентября 2016 года по делу N А57-1970/2014, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Александровское" требования Кормилицына Андрея Викторовича в сумме 39 748 674,21 руб.

По мнению истца, кредиторская задолженность предприятия только возрастала, директор ООО "Александровское" Кубраков С.В. умышленно совершал действия, направленные на доведение до банкротства ООО "Александровское" и причинения ущерба кредиторам.

По состоянию на ноябрь 2012 года ООО "Александровское" уже обладало признаками несостоятельности (банкротства) и руководитель, действуя добросовестно и разумно, был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, директор Кубраков С.В., не исполнил обязанность, вмененную ему законом.

Кормилицын А.В. полагает, что аналогичную обязанность по обращению в суд должны были исполнить руководители ООО "Александровское" Косолапов А.А. и Косолапов Д,Н., кроме того, недобросовестность и неразумность действий (бездействий) Косолапова А.А., Косолапова Д.Н., Кубракова С.В., выразившихся в совершении действий, направленных на доведение до банкротства ООО "Александровское" путем заключения нецелесообразных сделок, причинивших должнику убытки и приведшие к увеличению неплатёжеспособности должника.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункты 1, 2 статьи 9, статьи 10, 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кормилицына А.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют документы подтверждающие, что действия или указания ответчиков привели к объективному банкротству должника; в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ был внесен ряд изменений. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Частью 5 статьи 61.19 Закон о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу N А57-1970/2014 вынесено после 01.09.2017, задолженность перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, Кормилицын А.В. наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку вменяемые ответчикам незаконные действия имели место ранее 01.09.2017, в связи, с чем требования Кормилицина А.В. правильно рассмотрены судом первой инстанции применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, истец обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015).

Суду не представлено доказательств наличия вины ответчиков, как и не представлено доказательств того, что какие-либо сделки, заключались или исполнялись на условиях не соответствующих рыночным, послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику и, как следствие его кредиторам, в денежной форме.

При этом следует учитывать, что само по себе наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве: момент наступления объективного банкротства, момент наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, неправомерность бездействия контролирующих должника лиц, а равно наличия причинно - следственной связи между использованием ответчиками, своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности) и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Суд отмечает, что сделки, которые, как полагает истец, причинили должнику убытки и привели к увеличению неплатёжеспособности должника в рамках дела о банкротстве ООО "Александровское" не оспаривались.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А57-30641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова