Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 03АП-6471/20 по делу N А33-26275/2020

г. Красноярск

18 января 2021 г.

Дело N А33-26275/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2020 года по делу N А33-26275/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радченко Артем Владимирович (далее - заявитель, апеллянт, истец, предприниматель Радченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Этажи" (далее - ответчик, общество "Строительная компания Этажи") о взыскании 57 970 руб. 14 коп. - неустойки за период с 20.05.2019 по 26.03.2020, 100 руб. - судебных расходов за нотариальное заверение диплома представителя.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной суммы неустойки и определения периода ее взыскания, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно применены правила пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей,

- правильным периодом начисления неустойки следует считать период 211 дней с 09.12.2019 по 06.07.2020.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.11.2020 15:23:47 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением ответчику предложено в срок до 18.12.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, определение апелляционного суда от 19.11.2020 не исполнено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений части 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между Циммерман С.В. и обществом "Строительная компания Этажи" заключен договор участия в долевом строительстве N Э1/42.

06.11.2018 между Циммерман С.В. и Мельниковой Т.Е. заключен договор уступки права требования.

Общество "Строительная компания Этажи" ввело в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д.4, кв. 269.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Мельниковой Т.Е., что подтверждается Выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2019.

В связи с не возмещением в добровольном порядке обществом "Строительная компания Этажи" расходов на устранение недостатков в жилом помещении Мельникова Т.Е. обратилась с иском в Кировский районный суд г. Красноярска.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.02.2020 по делу N 2280/2020 с общества "Строительная компания Этажи" в пользу Мельниковой Т.Е. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 27 474 руб., неустойка в размере 200 руб. за период с 05.11.2019 до 08.12.2019, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 9 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы и изготовление заключения в размере 13 000 руб., почтовые расходы 374 руб. 31 коп., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

По платежному поручению от 06.07.2020 N 639355 общество перечислило денежные средства в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 20.02.2020. Таким образом, решение исполнено ответчиком 06.07.2020.

Между Мельниковой Т.Е. (цедентом) и предпринимателем Радченко А.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 0907/1/2020 от 09.07.2020, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО "Строительная компания Этажи", возникшее у цедента в связи с имеющимися производственно-строительными дефектами по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г.Красноярск, ул. Апрельская, д.4, кв. 269, в части взыскания неустойки за период 09.12.19 по 06.07.2020.

Уведомлением от 29.07.2020 истец сообщил ответчику об уступке права требования. Истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 57 970 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о необходимости расчета неустойки исходя из правила об ограничении размера неустойки размером стоимости устранения недостатков жилого помещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.02.2020 по делу N 2280/2020 с ООО "Строительная компания Этажи" в пользу Мельниковой Т.Е. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 27 474 руб., неустойка в размере 200 руб. за период с 05.11.2019 до 08.12.2019, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 9 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы и изготовление заключения в размере 13 000 руб., почтовые расходы 374 руб. 31 коп., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.02.2020 по делу N 2-280/2020 исполнено ответчиком 06.07.2020, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2020 N 639355.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 970 руб. 14 коп. за период с 09.12.2019 по 06.07.2020.

Между Мельниковой Т.Е. (цедент) и ИП Радченко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 0907/1/2020 от 09.07.2020, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО "Строительная компания Этажи", возникшее у цедента в связи с имеющимися производственно-строительными дефектами по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г.Красноярск, ул. Апрельская, д.4, кв. 269, в части взыскания неустойки за период 09.12.19 по 06.07.2020.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки права требования N 0907/1/2020 от 09.07.2020 ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно расчету:

65 749 руб. 20 коп. х 1% х 312 дней = 205 137 руб. 50 коп. на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Истец ссылается на уведомление от 29.07.2020 в адрес ответчика, в котором заявлено требование о выплате ответчиком неустойки в сумме 57 970 руб. 14 коп. по расчету:

27 474 руб. х 1% х 211 дней = 57 970 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В обоснование размера предъявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие в законодательстве ограничения суммы неустойки, начисленной на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, размером стоимости устранения недостатков жилого помещения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неприменение ограничения размера неустойки размером стоимости устранения недостатков жилого помещения приведет к нарушению баланса прав потребителей, как допускающей при применении меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей по ставке 1% взыскание неустойки в большем размере, чем неустойка, начисленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по ставке 3%.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным расчет неустойки исходя из правила об ограничении размера неустойки размером стоимости устранения недостатков жилого помещения. Указанный подход высказан в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу N А33-9764/2020).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.02.2020 по делу N 2-280/2020 исполнено ответчиком 06.07.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.12.2019 по 06.07.2020.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен довод о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены в сумме 10 000 руб.

В остальной части судебный акт не обжалован.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2020 года по делу N А33-26275/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев