Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-14653/20 по делу N А76-33197/2020

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А76-33197/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С.,

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стройтехфасад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.11.2020) по делу N А76-33197/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металл-комплект" (далее - истец, ООО ТПК "Металл-комплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стройтехфасад" (далее - ответчик, ООО ПК "Стройтехфасад") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 123 707 руб. 31 коп., неустойки за период с 04.06.2019 по 04.12.2019 в размере 4 440 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.11.2020), исковые требования удовлетворены: с ООО ПК "Стройтехфасад" в пользу ООО ТПК "Металл-комплект" взысканы задолженность по договору поставки от 09.04.2019 N 15/04-19 в размере 123 707 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 04.12.2019 в размере 4 440 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 844 руб.

ООО ПК "Стройтехфасад" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на оплату основного долга в размере 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 16.07.2020, N 36 от 04.08.2020.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: счет на оплату N 216 от 06.07.2020, платежное поручение N 35 от 16.07.2020 на сумму 90 000 руб., платежное поручение N 36 от 04.08.2020 на сумму 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные ответчиком документы не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.11.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 28.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК "Металл-комплект" (поставщик) и ООО ПК "Стройтехфасад" (заказчик) заключен договор поставки от 09.04.2019 N 15/04-19, в соответствии с которым, поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, которая фиксируется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Продукция изготавливается из материала поставщика или заказчика (по соглашению сторон) и соблюдением требований конструкторской документации, предоставленной заказчиком (пункты 1.2 договора). Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится в безналичном порядке в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификации к договору.

Сторонами была подписана спецификация N 1 от 09.04.2019 к договору на поставку, в которой согласована общая стоимость работ - 375 094 руб. 50 коп., порядок оплаты: авансовый платеж в размере 150 150 руб. в течение трех банковских дней со дня подписания договора; оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает в течение пяти банковских дней с момента поставки продукции и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара на общую сумму 373 858 руб. 31 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.05.2019 N 235 на сумму 21 572 руб. 85 коп., N 234 на сумму 352 285 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме (задолженность составила 123 707 руб. 31 коп.) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами, и не оспаривается ответчиком.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки N 15/04-19 от 09.04.2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств возврата суммы оплаты за товар в размере 123 707 руб. 31 коп. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлены.

При установлении факта неисполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании суммы долга по спорному договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 123 707 руб. 31 коп. руб.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, а также реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на представление отзыва, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений и условий договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее выполнение денежного обязательства покупателем.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений относительно размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, в суд апелляционной инстанции от истца 27.11.2020 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 115 000 руб. задолженности.

К ходатайству о частичном отказе от иска приложены платежные N 35 от 16.07.2020 на сумму 90 000 руб., N 36 от 04.08.2020 на сумму 25 000 руб.

Представленные истцом дополнительные документы не подлежат приобщению в материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ООО ТПК "Металл-комплект" ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в части соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Поскольку отказ ООО ТПК "Металл-комплект" от иска в части взыскания с ответчика суммы 115 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Мастерских Т.Ф., полномочия которой подтверждены доверенностью от 18.06.2020 N 70, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить и изложить в новой редакции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО ТПК "Металл-комплект" уплатило государственную пошлину платежным поручением от 05.12.2019 N 897 в сумме 4 844 руб.

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии искового заявления по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Свердловской области 13.12.2019, определением от 20.02.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по подсудности, отказ от заявленных требований в части взыскания 115 000 руб. задолженности мотивирован произведенной ответчиком оплатой долга, следовательно, данная оплата произведена после обращения ООО ТПК "Металл-комплект" с иском по настоящему делу.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание системное толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи иска в суд, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 844 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металл-комплект" от исковых требований в части взыскания 115 000 руб. задолженности по договору поставки N 15/04-19 от 09.04.2019.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.11.2020) по делу N А76-33197/2020 в указанной части отменить, производство по делу N А76-33197/2020 в части взыскания 115 000 руб. задолженности прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металл-комплект" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стройтехфасад" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металл-комплект" задолженность по договору поставки N 15/04-19 от 09.04.2019 в размере 8 707 руб. 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 04.12.2019 в размере 4 440 руб. 75 коп. и возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 844 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников