Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-28433/20 по делу N А56-36369/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-36369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28433/2020) ООО "ТД ЦЕНТР УПАКОВКИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-36369/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦЕНТР УПАКОВКИ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦЕНТР УПАКОВКИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 106 112 руб. задолженности, 676 378,70 руб. неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 676 378 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд принял частичный отказа от исковых требований в части взыскания задолженности и прекратил производство в указанной части на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 17.08.202 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб., в остальной части иска отказал. Принял отказ истца в части взыскания 1 106 112 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил взыскать с него неустойку в размере 153 864 руб. 29 коп.

Ответчик указал, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,25% нарушенных обязательств по оплате за каждый день просрочки составляет 91,25% годовых, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 65/ОА (поставки продукции) от 26.06.2019 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить по заданию покупателя печатную упаковочную продукцию, а также продукцию без печати (далее - продукция/товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, условия конкретной поставки продукции (наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цены, условия оплаты, технологические характеристики и другие условия) оговариваются в приложениях к договору (спецификациях).

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "НТЛ" поставило ответчику товар на общую сумму 10 109 944 руб., что подтверждается представленными в материалы Универсальными передаточными документами (далее - УПД) N Н-011400003 от 14.01.2020, N Н-082600002 от 26.08.2019, N Н-092000012 от 20.09.2019, N Н-092300002 от 23.09.2019, N Н-102500002 от 25.10.2019, с отметками ответчика о получении товара.

Гарантийным письмом от 26.03.2020 ответчик гарантировал оплату задолженности до 01.05.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия была оставлена удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 5.2 договора, за несвоевременную оплату продукции покупатель выплачивает продавцу пени, если пени были предъявлены покупателю, то сумма неустойки составляет 0,25% нарушенных обязательств по оплате за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 676 378 руб. 70 коп. по каждому УПД отдельно.

Проверив представленный расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанные требования истца обоснованными и соответствующими условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исходя из периода просрочки, процента неустойки, стоимости поставленного товара, размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил сумму неустойки до 300 000 руб.

Довод ответчик о том, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,25% нарушенных обязательств по оплате за каждый день просрочки составляет 91,25% годовых, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчик при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.2 договора, действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции применил к настоящим правоотношения положения статьи 333 ГК РФ и снизил размере заявленной неустойки до 300 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым, отсутствуют основания для снижения неустойки ниже размера, взысканного судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-36369/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова