Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-11715/20 по делу N А45-19175/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-1740/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 января 2021 г.

Дело N А45-19175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Ярцева Д.Г.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (N 07АП-11715/2020 (1)) на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19175/2020 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (ОГРН 1069658104669) к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024) о взыскании задолженности в размере 2 171 830,44 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 03.06.2020 по 30.07.2020 в размере 7 966,34 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Химпоставка" (ОГРН 1125476147114), общества с ограниченной ответственностью "МАЭРСК" (ОГРН 1147847401921),

при участии "онлайн" в судебном заседании представителей:

от истца: Бывальцев Б.В. по доверенности от 29.07.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: Терещенко Я.С., по доверенности от 01.03.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (далее - ООО "Рейлшип Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 171 830,44 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 03.06.2020 по 30.07.2020 в размере 7 966,34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Химпоставка" (далее - ООО "Химпоставка"), общество с ограниченной ответственностью "МАЭРСК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рейлшип Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО "Рейлшип Сервис" указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод истца о необходимости применения к данным правоотношениям норм международного права, в том числе обычаев; поручение ответчика об оплате по настоящему делу является правомерным, осуществимым и конкретным, не противоречит закону и вытекает из договора; выводы суда о необоснованности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков не соответствуют основаниям заявленным в исковом заявлении, требования о взыскании убытков не было заявлено; суждения суда о неточности, неполноте либо не соответствии договору транспортной экспедиции указаний клиента и праве истца отступать от таких указаний не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО "ТрансКонтейнер" и ООО "Химпоставка" с доводами апеллянта не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Рейлшип Сервис" (экспедитор) и ПАО "ТрансКонтейнер" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 25.01.2016 N 118/16/РШ, в соответствии с которым истец в качестве экспедитора обязуется исполнить за вознаграждение и за счёт клиента поручения клиента по организации морских международных контейнерных перевозок с использованием сервисов морских судоходных линий, оказать иные услуги, связанные с осуществлением перевозочного процесса (включая оплату тарифов, сборов плат и прочих платежей за работы, услуги, морских линий, стивидоров, морских портов, прочих соисполнителей и также агентов).

Экспедитор обязался для выполнения поручений клиента заключать от имени клиента либо от своего имени необходимые договоры с организациями, участвующими в перевозке груза в контейнере по всему маршруту экспедирования, производить оплату их услуг. В случае возникновения дополнительных расходов экспедитор информирует об этом клиента в течение 2 рабочих дней от даты, когда экспедитору стало известно о возникновении этих расходов (пункты 2.3.4, 2.3.8 договора).

В свою очередь, клиент принял на себя обязательства по оплате счетов экспедитора не более чем за 30 дней до даты начала оказания услуг. Основанием для выставления счёта за согласованные сторонами транспортно-экспедиторские услуги является акцептованное экспедитором поручение клиента. Основанием для выставления счета на дополнительные расходы является копия счёта от третьего лица, при этом по возмещаемым расходам ставка НДС применяется аналогично указанной ставке НДС в счёте третьего лица (пункт 3.3 договора).

Условия экспедирования (доставки) груза сторонами определены в поручении экспедитору от 05.09.2018 N 270 (приложение N1 к Договору ТЭО N118/16/РШ от 25.01.2016) - согласована доставка грузополучателю ООО "Химпоставка" из порта Jawaharlal Nehru в порт Восточный груза "Фториды аммония или натрия" ГНГ 28261910 ЕТСНГ 48509 весом 20 000 кг в 1*20ф*30т контейнере, дата готовности груза к отправке - 20.09.2018.

Для исполнения поручения экспедитором предоставлен контейнер N PONU0043292, принадлежащий контрагенту истца - Рэйлшип Глобал ТОО.

12.12.2018 истца проинформировали о том, что в результате пожара в терминале порта отправления уничтожен груз и контейнер. Истец указывает, что ответчик исчерпывающим образом проинформирован о том, что контейнер и груз повреждены, необходимо незамедлительно сдать контейнер и сообщить грузополучателю (ООО "Химпоставка") о необходимости обращения к продавцу и грузоотправителю с целью урегулирования данной контейнерной перевозки.

За сверхнормативное использование контейнера N PONU0043292 ООО "Рейлшип Сервис" оплатило своему контрагенту Рэйлшип Глобал ТОО так называемый detention (штрафные санкции, взимаемые за сверхнормативное использование контейнера с момента его вывоза с терминала до момента возврата порожнего контейнера в порт, размещенные на официальном сайте перевозчика, MAERSK EASTERN EUROPE APS, по электронному адресу: http://www.maersk.com) в размере 28 190,36 USD (платёжное поручение N 43 от 23.04.2020).

Полагая, что ответчик должен возместить платежи, связанные с простоем контейнера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных им своему контрагенту штрафных санкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 308, 393, 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что позиция истца не основана на условиях договора транспортной экспедиции, не соответствует нормам российского права о транспортной экспедиции; также истцом не обосновано наличие составляющих для привлечения клиента к ответственности в виде возмещения убытков - не доказаны противоправное поведение ответчика (нарушение условий договора) и причинно-следственная связь между понесенными убытками и поведением клиента.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал вводы суда первой инстанции с учетом следующего.

С учетом того, что сторонами договора являются российские юридические лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применимом российском праве к сложившимся правоотношениям (п.1 ст. 1186 ГК РФ).

Факт уничтожения груза на терминале в пору отправления (Индия) не является достаточным основанием для отказа от применения российского права при разрешении спора между российскими юридическими лицами об определении лица, ответственного за возмещение убытков, понесенных экспедитором вследствие исполнения договора.

Заключенный между сторонами договор от 25.01.2016 N 118/16/РШ правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемый положениями главы 41 ГК РФ и нормами Закона N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2.1.3. договора от 25.01.2016 N 118/16/РШ предусмотрена обязанность клиента по возмещению экспедитору дополнительных, документально подтверждённых расходов, возникших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по настоящему договору, в том числе связанных с простоями транспортных средств, платой за сверхнормативное использование контейнера, хранением на терминалах, уплатой штрафов, санкций, а также связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по инициативе или указанию перевозчиков, таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Таким образом, расходы экспедитора, понесенные им в связи с простоем контейнера, могут быть признаны совершенными в интересах клиента и подлежащими возмещению клиентом, если экспедитор понес их в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением или несвоевременным исполнением клиентом обязательств по договору транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены доказательства того, что его расходы по оплате простоя контейнера возникли вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истцом также не обосновано наличие составляющих для привлечения клиента к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с уплатой штрафа за простой контейнера, поскольку не доказаны противоправное поведение ответчика (нарушение условий договора) и причинно-следственная связь между понесенными убытками и поведением клиента (статьи 15, 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ООО "Рейлшип Сервис" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что простой контейнера произошел по вине ПАО "ТрансКонтейнер", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апеллянта о том, что испрашиваемые им денежные средства не являются убытками, а расходами, понесенными от имени клиента по его поручению, не подтверждаются материалами дела, поскольку заявленные истцом расходы возникли в связи со сверхнормативным использованием контейнера, соответствующего поручения на которое клиентом не выдавалось.

Указание представителей ответчика в представленной истцом переписке на перевыставление счета ответчику таким поручением не является, как не является и принятием ответчиком на себя обязательств по компенсации понесенных истцом расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко