Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-30499/20 по делу N А56-39625/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-39625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Мещанин О.А. (доверенность от 21.12.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30499/2020) АО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-39625/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании штрафных санкций по договору подряда N 02/ОД/114-18 от 17.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) 2 812 216 руб. 78 коп. неустойки, в том числе 1 874 811 руб. 19 коп. штрафа за несвоевременное выполнение работ и 937 405 руб. 59 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 27.10.2018 по 06.11.2018 на основании пункта 9.1 договора.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 031 146 руб. 16 коп. неустойки, а также 37 061 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 02/ОД/114-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами работы на основании Заявок, полученных от заказчика.

Срок выполнения работ устанавливаются в Заявках, направленных заказчиком (пункт 5.1 договора), в течение 30 дней, то есть до 26.10.2018.

Работы по договору выполнены 06.11.2018, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.11.2018 и Актом о приемке сдачи выполненных работ N 1 от 06.11.2018, подписанными сторонами.

Таким образом, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору. Просрочка выполнения работ по договору составляет 10 календарных дней.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в договоре, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки.

Согласно пункту 9.1 договора, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере до 20% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ единовременно, а также до 1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Стоимость выполненных работ по договору, в соответствии с актом от 06.11.2018 и справкой от 06.11.2018, составляет 9 374 055 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в его адрес претензию N ЭСКЛ/16/198 от 18.02.2020 с требованием об оплате штрафных санкций.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно пришел к выводу о том, что заявленные штрафные санкции, предусмотренные пунктом 9.1 договора, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принял во внимание незначительный период просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, необходимо уменьшить неустойку до суммы 1 031 146 руб. 16 коп., в том числе 937 405 руб. 60 коп. штрафа, уменьшенного на 50% + 93 740 руб. 56 коп. пени, уменьшенных исходя из ставки 0,1%.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая значительный размер неустойки и штрафа, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-39625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова