Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 05АП-7968/20 по делу N А51-14722/2020

г. Владивосток

18 января 2021 г.

Дело N А51-14722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто",

апелляционное производство N 05АП-7968/2020

на решение от 13.11.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-14722/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (ИНН 2539107830, ОГРН 1102539004149)

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН 1092724007408)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 08.09.2020 N 343 (по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ),

при участии:

от ООО "Восток-Авто": Голован Ю.Ю. по доверенности от 04.02.2018 сроком действия на 3 года;

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, орган автодорожного надзора) от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении N 343 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания путем замены наложенного административного штрафа в сумме 300000 руб. на административный штраф в сумме 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом положений о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Отмечает, что поведение общества не было сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных нарушений публичного порядка, а также не было обусловлено умышленным игнорированием требований законодательства в регулируемой сфере и не повлекло причинение какого-либо вреда. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, наряду с наличием у него статуса субъекта малого предпринимательства свидетельствуют о возможности освобождения от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного правонарушения либо о возможности замены административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Орган автодорожного надзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.07.2020 в 13:38 час. в ходе рейдовых мероприятий административным органом установлено осуществление обществом регулярной перевозки пассажиров на транспортном средстве ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак Н526НО125 под управлением водителя Козукулова Э.Ш. по маршруту N 21 "Клиническая больница - с/к "Восход" (путевой лист автобуса N 03/04 от 14.07.2020) при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, а также при отсутствии в салоне транспортного средства информации о договоре страхования для пассажиров.

Результаты рейдового мероприятия оформлены актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от 14.07.2020 N 24/2 с приложением фотоматериалов.

В пояснениях от 14.07.2020 водитель автобус указал, что карта маршрута была сдана утром диспетчеру, а причины отсутствия информации о страховании пассажиров ему неизвестны.

Согласно пояснениям общества от 02.09.2019 в целях недопущения остановки регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам на время проведения торгов на право заключения муниципальных контрактов, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, было принято решение продлить (а не выдать новые) срок действия карт маршрутов регулярных перевозок, выданных автотранспортным предприятиям. Мероприятия по продлению данных карт осуществлялись поэтапно в период с 09.07.2020 по 17.07.2020, в связи с чем обществу пришлось собрать данные карты и отвезти их для продления в Управление транспорта администрации г. Владивостока. При этом на момент проведения контрольных мероприятий карты были продлены и раздавались водителям.

Усмотрев в действиях общества в части осуществления регулярной перевозки пассажиров при отсутствии карты маршрутов признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, административный орган составил протокол по делу об административном правонарушении N 343 от 03.09.2020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 08.09.2020 N 343 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который посчитал доказанными материалами дела состав вмененного административного правонарушения, но с учетом характера допущенного нарушения, характера осуществляемой заявителем деятельности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, счел возможным изменить назначенное наказание и снизить размер штрафа до 150000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Понятие регулярных перевозок приведено в пункте 17 части 1 статьи 3 указанного Закона, согласно которому под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В пункте 18 части 1 указанной статьи также установлено понятие регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, под которыми понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Карта маршрута на основании пункта 20 этой же нормы права представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 14 названного Закона государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному (межмуниципальному, смежному) маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

По правилам части 3 статьи 17 этого же Закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок, как правомерно указал суд первой инстанции, является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным маршрутам.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров по маршруту N 21 "Клиническая больница - с/к "Восход", в том числе с использованием транспортного средства ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак Н526НО125.

При этом 14.07.2020 в 13:38 час. на момент проведения контрольных мероприятий водитель указанного автобуса (путевой лист автобуса N 03/04 от 14.07.2020) не имел карты маршрута регулярных перевозок, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от 14.07.2020 N 24/2 с приложением фотографий, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2020 N 343 и обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 14, 17 Закона N 220-ФЗ, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства о регулярных перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Довод заявителя об обратном, мотивированный необходимостью предъявления карты маршрута регулярных перевозок в орган местного самоуправления для продления, которое поэтапно осуществлялось в период с 09.07.2020 по 17.07.2020, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не дает перевозчику право осуществлять регулярные перевозки по маршруту без документа, оформленного в установленном порядке, и не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Поддерживая указанный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия отмечает, что порядок организации продления карт маршрутов регулярных перевозок пассажиров находится в поле усмотрения именно общества, в связи с чем последнему следовало организовывать данные мероприятия таким образом, чтобы водитель транспортного средства, выйдя на линию, располагал картой маршрута и имел возможность предъявить её при проверке.

То обстоятельство, что карта маршрута существовала на момент проведения контрольных мероприятий, но находилась на продлении в администрации г. Владивостока, также не отменяет вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку желаемый результат (получение карты маршрутов регулярных перевозок) обществом достигнут не был, следовательно, отсутствовали правовые основания для использования транспортного средства в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров в отсутствие спорного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение которого является обязанностью владельца пассажирских автобусов.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления регулярных перевозок пассажиров, а охранительные нормы части 4 статьи 11.33 КоАП РФ направлены на защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Довод общества о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем в спорной ситуации отсутствует совокупность всех условий, необходимых для замены штрафа на предупреждение, поскольку заявитель ранее был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что следует из материалов дела N А51-15865/2019, то есть рассматриваемое правонарушение совершено обществом не впервые.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкций части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и обжалуемым решением суда на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снижен до 150000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление N 343 от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении в части размера наложенного административного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020 по делу N А51-14722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская