Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-71672/20 по делу N А40-161640/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-8375/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-161640/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПЕНЗЕНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-161640/20

по заявлению АО "ПЕНЗЕНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" к ООО ЛАНДЕФ

о взыскании стоимости продукции,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕНЗЕНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЛАНДЕФ (далее - ответчик) о взыскании стоимости продукции, не соответствующей условиям Договора от 10.09.2018 г. на поставку кейсов в рамках процедуры закупки на основании протокола N 2808/2018 от 28.08.2018 г. в размере 282 819, 6 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражения на отзыв ответчика, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее - покупатель) и Ответчиком (далее - поставщик) был заключен Договор от 10.09.2018 г. на поставку кейсов в рамках процедуры закупки на основании протокола N 2808/2018 от 28.08.2018 г.

В соответствии с заявкой N 70 от 02.08.2018 г. ответчик согласился поставить товар, полностью соответствующий требованиям заказчика, изложенным в Разделе 9 извещения (ТЗ) документации о закупке.

Ответчик до заключения договора имел возможность ознакомиться с содержанием технического задания, после чего и выразил свое согласие на поставку требуемого товара по договору.

Наименование, комплектность, количество и другие признаки поставляемой продукции определены спецификацией и техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

Техническим заданием установлены, в том числе, такие характеристики на кейсы, как внутренние размеры.

Оплата продукции по Договору произведена истцом в размере 100 % платёжным поручением N 006379 от 19.10.2018 г.

Поставка продукции осуществлена ответчиком по товарной накладной N 534 от 09.10.2018 г.

Как указывает истец, ответчиком, вместо предусмотренных договором кейса "Туре 67 (модель 6700) - (Everest EV-5353)" поставлен кейс "Туре 6700", а вместо кейса "Туре 68 (модель 6800) -(Everest EV-5901)" поставлен кейс "Туре 6800".

Внутренние размеры поставленной продукции в части указанных кейсов не соответствуют заявленным в заявке участника и в договоре размерам, что указывает на поставку товара, не соответствующего качественным характеристикам товара.

Покупателем были выявлены недостатки в виде несоответствия товара условиям договора в отношении кейсов Туре 67 (модель 6700) - (Everest EV-5353) и Туре 68 (модель 6800) - (Everest EV-5901) в части несоответствия внутренних размеров поставленной продукции размерам, указанным в договоре.

Внутренние размеры кейса Туре 67 (модель 6700) - (Everest EV-5353) согласно условиям договора: 535, 360, 245 (мм), внутренние же размеры поставленных кейсов: 535, 360, 225 (мм).

Внутренние размеры кейса Туре 68 (модель 6800) - (Everest EV-5901) согласно условиям договора: 590, 425, 295 (мм), внутренние же размеры поставленных кейсов: 585, 410, 295 (мм).

Истец полагает, что обязательства поставщика по Договору в части указанной продукции (кейсы Туре 67 (модель 6700) - (Everest EV-5353) и Туре 68 (модель 6800) - (Everest EV-5901)) не исполнены.

По факту поставки некачественного товара истцом был составлен рекламационный акт N 6 от 11.03.2019 г. и направлен в адрес ответчика письмом исх. N 2569 от 19.03.2019.

Направленная в адрес ответчика рекламация ООО "ЛАНДЕФ" не удовлетворена, заменить продукцию поставщик отказался.

Стоимость поставленной ответчиком продукции, не соответствующей условиям Договора составляет 282 819, 6 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по предоставлению товара надлежащего качества.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2. спорного договора установлено, что наименование, комплектность, количество и другие признаки установлены в спецификации и техническом задании (Приложение 1 и Приложение 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата по договору осуществляется в размере 100% на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 дней с момента получения продукции в полном объеме.

При этом, пунктом 3.2. договора установлено, что датой фактической поставки продукции считается дата подписания покупателем универсального передаточного документа или товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, приемка продукции по ассортименту, количеству и качеству осуществляется покупателем во время приемки продукции на складе покупателя в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011. В случае несоответствия количества или ассортимента продукции в накладной должна быть сделана соответствующая отметка и составлен рекламационный акт (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора, при обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 14 суток с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика.

09.10.2018 года ответчик осуществил в адрес истца поставку продукции по договору, о чем стороны составили и подписали товарную накладную (товарная накладная N 534 от 09.10.2018 г.).

Товарная накладная была подписана уполномоченным представителем истца (инженером Трофимовой Е.В.) без замечаний, какие-либо указания на несоответствие товаров по количеству или качеству в накладной отсутствуют. Общая стоимость поставленных ответчиком и принятых истцом товаров согласно подписанной товарной накладной составила 975 225,37 рублей.

Факт поставки продукции и подписания товарной накладной истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.2. договора приемка продукции по ассортименту, количеству и качеству осуществляется покупателем во время приемки продукции на складе покупателя. При этом, в случае несоответствия количества или ассортимента продукции в накладной должна быть сделана соответствующая отметка (пункт 4.4. договора).

Кроме того пунктом 3.2. договора установлено, что датой фактической поставки продукции считается дата подписания сторонами универсального передаточного документа или товарной накладной.

В установленный договором срок обнаружения недостатков покупатель (истец) никаких недостатков по качеству, количеству или характеристикам товара не обнаружил, никаких уведомлений в адрес поставщика по данному поводу не направил.

В течение длительного периода времени (с 09.10.2018 г. по 11.03.2019 г.) покупатель осуществлял пользование поставленными товарами.

Отсутствие со стороны покупателя (истца) претензий в течение срока обнаружения недостатков продукции также подтверждает соответствие товаров условиям договора и требованиям, предъявляемым к поставленным товарам со стороны покупателя.

Покупатель (истец) направил в адрес поставщика (ответчика) письмо о недостатках товаров только 19.03.2019 года (через 5 месяцев после поставки), ссылаясь в письме на рекламационный акт N 6 от 11.03.2019 г., в соответствии с которым покупатель выявил недостатки поставленных товаров.

В нарушение пункта 4.6 Договора, перед составлением рекламационного акта покупатель не направил в адрес поставщика письменное уведомление о проведении осмотра, что не позволило поставщику участвовать в составлении акта и достоверно установить наличие или отсутствие недостатков поставленных товаров. Доказательств направления поставщику уведомления о составлении рекламационного акта покупатель в суд не представил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не принял рекламационный акт N 6 от 11.03.2019 г., составленный представителями покупателя (истца), в качестве доказательства, подтверждающего недостатки поставленных товаров или их несоответствие условиям спорного договора, поскольку данный акт составлялся покупателем (истцом) в нарушение условий спорного Договора.

Каких-либо иных достоверных доказательств недостатков поставленных товаров истец (покупатель) в материалы дела не представил, о каких-либо иных недостатках поставленных товаров не заявлял.

Довод истца о нарушении норм процессуального права, повлекших для него невозможность его ознакомления с материалами дела и предоставления им в материалы дела пояснений и письменных доказательств, также является необоснованным по следующим основаниям.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику 04.09.2020 года.

14.09.2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии данного иска к производству с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. 15.09.2020 года определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Начиная с этого момента истец, зная о поданном им в арбитражный суд иске, получил возможность предоставлять в материалы дела дополнительные документы и пояснения в обоснование своих требований.

При этом, в определении суд установил сторонам срок для предоставления объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 26.10.2020 года.

Определение о приятии иска к производству с кодом доступа к электронным материалам дела истец получил 16.10.2020 года.

Следовательно, у истца имелась реальная возможность в установленные сроки не только ознакомиться с материалами дела, но и предоставить в суд дополнительные объяснения и возражения в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств, на которое сослался как на основание своих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств поставки некачественного товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-161640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов