Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 20АП-7334/20 по делу N А68-3752/2020

г. Тула

18 января 2021 г.

Дело N А68-3752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Захаровой Ю.П. (доверенность от 04.12.2020 N МОСК НЮ-47/Д), ответчика - акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" - Паршина В.Н. (доверенность от 30.09.2020 N 20-194/01-7/2-12), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кронохем", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу N А68-3752/2020 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее по тексту - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН 1027100507378, ИНН 7116000066) (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 90 620 рублей за искажение в перевозочном документе сведений о массе груза, о взыскании добора провозных платежей в размере 5 331 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кронохем" (Республика Беларусь, г. Могилев, УНП 812004666).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов настаивает на том, что имеются основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, грузоотправителем со станции Заднепровская Белорусской железной дороги на станцию Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожной накладной N 09598515 оправлен порожний контейнер N NGZU2601514 на платформе N 40006272 в адрес АО "Невинномысский Азот".

При прохождении железнодорожного состава через весовое устройство АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Дв станции Астрахань 2 Приволжской железной дороги 15.06.2019 обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам: контейнер N NGZU2601514 на платформе N 40006272.

Вагон был отцеплен для контрольной перевески.

По данному факту истцом составлен акт общей формы от 15.06.2019 N 61690-1-1/6384.

При контрольной перевеске на весах ТС-Р-ЖД "Рекон" N 160100099 фактически оказалось вес брутто 41 700 кг, тара вагона - 21 200 кг, тара контейнера - 4 105 кг, вес нетто в контейнере 16 395 кг.

Таким образом, излишек массы против данных, указанных в перевозочных документах, составил 16 395 кг.

По данному факту истец составил акт общей формы от 25.07.2019 N 3/632 и коммерческий акт от 25.07.2019 N ПРВ1902364/12.

Уплата провозных платежей по перевозке контейнера N NGZU2601514 на платформе N 40006272 была произведена ответчиком.

Истцом начислен добор тарифа (провозной платы) в размере 5 331 рублей (18 124 рубля - 12 793 рубля) в соответствии с параграфами 1,2,5 статьи 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) и прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5.

Истец также применил штраф в размере 5 кратной провозной платы за искажение сведений о массе груза в контейнере N NGZU2601514 на платформе N 40006272 согласно статье 16, параграфа 2 статьи 31 СМГС на сумму 90 620 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы добора провозных платежей, а также штрафа за искажение сведений, которая оставлена акционерным обществом "Новомосковская акционерная компания "Азот" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее по тексту - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 соглашения, в том числе между Республикой Беларусь и Российской Федерацией.

В силу статьи 2 СМГС указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с пунктом 4.3. приложения N 1 к СМГС определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу параграфа 1 статьи 16, параграфа 2 статьи 23 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Он также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Параграфом 2 статьи 31 СМГС предусмотрено, что если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, указанных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возложили на третье лицо, то это третье лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

На основании параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

Неустойка за занижение размера провозных платежей взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная в спорной железнодорожной накладной N 09598515.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2019 при прохождении железнодорожного состава через весовое устройство АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Дв станции Астрахань 2 Приволжской железной дороги обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам: контейнер N NGZU2601514 на платформе N 40006272.

Вагон отцеплен для контрольной перевески.

По данному факту истцом составлен акт общей формы от 15.06.2019 N 61690-1-1/6384.

При контрольной перевеске на весах ТС-Р-ЖД "Рекон" N 160100099 фактически оказалось вес брутто - 41 700 кг, тара вагона - 21 200 кг, тара контейнера - 4 105 кг, вес нетто в контейнере - 16 395 кг.

Таким образом, излишек массы против данных указанных в перевозочных документах составил 16 395 кг.

По данному факту истец составил акт общей формы от 25.07.2019 N 3/632 и коммерческий акт от 25.07.2019 N ПРВ1902364/12.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (взвешиванием или расчетным путем) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом представлены доказательства искажения грузоотправителем сведений о массе груза, указанного в железнодорожной накладной N 09598515, и занижения провозных платежей.

Наличие данных нарушений влечет уплату штрафов, предусмотренных пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику штраф, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Таким образом, предъявленный к взысканию штраф подлежит уплате в том случае, если отправителем допущено занижение размера провозных платежей.

Факт занижения размера подлежащих уплате провозных платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно абзацу 7 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно представленным расчетам размер штрафа за занижение провозных платежей составил 90 620 рублей. Расчет не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

В параграфе 5 статьи 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Перевозчик при этом вправе взыскивать неустойку независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых в соответствии с условиями настоящего соглашения (абзац 9 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 90 620 рублей за искажение в перевозочном документе сведений о массе груза является правильным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера указанного штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, а также доказательств явной несоразмерности суммы примененного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, излишек массы против данных указанных в перевозочных документах составил 16 395 кг.

Превышение же предельно допустимой массы груза, как справедливо указал суд первой инстанции, может повлечь такие негативные последствия как сход вагонов с рельсов, аварии и крушения на железнодорожном транспорте.

Грузоподъемность вагонов рассчитана производителем на стадии проектирования и предусматривает предельные значения и усталость металла.

Нормы загрузки регламентированы, превышение предельной грузоподъемности недопустимо и приводит к тяжелым последствиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа.

В соответствии с железнодорожной накладной N 09598515 плательщиком является ответчик.

Провозная плата за перевозку груза составила 12 793 рубля.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Заднепровская Белорусской железной дороги до станции назначения Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги составила 18 124 рубля.

Разница в провозных платежах составила 5 331 рублей.

Согласно параграфу 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Таким образом, по справедливому суждению суда, составленный по результатам взвешивания акт общей формы от 25.07.2019 N 3/632, в случае если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика добора провозных платежей в размере 5 331 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу N А68-3752/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов