Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-15018/20 по делу N А50-20840/2020

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А50-20840/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Горнозаводскцемент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 28 октября 2020 года (мотивированное решение от 02 ноября 2020 года), принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-20840/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Карелия" (ОГРН 1061006009096, ИНН 1006007815)

к акционерному обществу "Горнозаводскцемент" (ОГРН 1025902173351, ИНН 5934010150)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Карелия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества "Горнозаводскцемент" неустойки по договору поставки N 10/12-м от 28.11.2011, начисленной за период с 19.03.2019 по 30.05.2019 в сумме 743 710 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 02.11.2020.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам. Ссылаясь на то, что основной долг по договору поставки погашен, указывает на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к его неосновательному обогащению, что противоречит компенсационному характеру неустойки. Считает, что судом не учтена незначительность периодов просрочки оплаты основного долга. Отмечает, что истцом не представлено доказательства наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Кроме того, указывает на то, что судом не были рассмотрены предоставленные ответчиком данные о средневзвешенных процентах по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациями. Ссылаясь на то, что по данным о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, приведенным на сайте Банка России, кредитная ставка по кредитам на срок от 31 до 90 дней, на момент начала нарушения обязательства ответчиком (февраль 2019 года), не превышает 10 %, настаивает на том, что взыскиваемая неустойка завышена истцом более чем в 3,5 раза.

От ООО "Восток-Карелия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Горнозаводскцемент" (покупатель) и ООО "Восток-Карелия" (поставщик) 28.11.2011 заключили договор N 10/12-м, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию - бумажные мешки, именуемую в дальнейшем "товар" на условиях и в порядке предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки, номенклатура (ассортимент), количество, цена, иные данные о товаре определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 32 197 278 руб. 00 коп., что подтверждается накладными N 01/1058 от 21.02.2019, N 01/1059 от 26.02.2019, N 01/1060 от 09.03.2019, N 01/1061 от 09.03.2019, N 01/1062 от 17.03.2019, N 01/1063 от 17.03.2019, N 01/1064 от 17.03.2019, N 01/1066 от 04.04.2019.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара покупателем исполнены ненадлежащим образом, поставщик направлял в адрес покупателя претензий N 190528-1 от 28.05.2019, N 200728 от 28.07.2020 в том числе с требованием уплатить неустойку, однако претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Горнозаводскцемент" неустойки в сумме 743 710 руб. 33 коп. начисленной на основании пункта 4.1 договора за период с 19.03.2019 по 30.05.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за товар осуществляются в течение двух недель по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4.1. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При несвоевременной поставке товара или несвоевременной оплате виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.03.2017 по 30.05.2020 составил 743 710 руб. 33 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

При этом, оснований полагать, что взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки повлекло неосновательное обогащение последнего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2020 года (мотивированное решение от 02 ноября 2020 года) по делу N А50-20840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров