Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-4580/20 по делу N А77-20/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-3475/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А77-20/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салаватова Мансура Гиланиевича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2020 по делу N А77-20/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Салаватова Мансура Гиланиевича, (ИНН 200800101170, ОГРНИП 304202509900067) к Администрации Калиновского сельского поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики, Управлению Росреестра по Чеченской Республике об обязании переоформить и выдать правоустанавливающие документы на земельный участок, принять правоустанавливающие документы и провести государственную регистрацию прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салаватов М.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики, администрации Калиновского сельского поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики (далее - администрация), Управлению Росреестра по Чеченской Республике (далее - управление) об обязании переоформить и выдать правоустанавливающие документы на земельный участок, принять правоустанавливающие документы и провести государственную регистрацию прав.

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствие у предпринимателя вещных прав на земельный участок, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и документов, которые приложены к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у предпринимателя уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении документов, документов, подлежит отклонению, документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 30.09.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Салаватов М.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ОГРНИП по состоянию на 07.09.2017.

28 июля 2017 года предприниматель обратился с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 30 га, расположенный по адресу: Чеченская Республика, р-н Наурский, ст. Калиновская. Управление направило уведомление от 09.08.2017 N 20/012/301/2017-1729 о приостановлении государственной регистрации с указанием, что представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления, являющиеся основанием государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, изданы вне пределов компетенции издавшего его органа и (или) подписавшего его лица.

Предприниматель 06.10.2017 подал заявление о предоставлении дополнительных документов. Управление 09.11.2017 направило сообщение об отказе в государственной регистрации N 20/012/301/2017-1729, поскольку нарушения указанные в уведомлении от 09.08.2017 N 20/012/301/2017-1729, не устранены.

Предприниматель, считая действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности и постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок незаконными, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в суд.

Решением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, кассационного суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует требованиям нормативных актов, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оригиналы необходимых документов для проведения государственной регистрации предприниматель не представил. Заявитель о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке как ранее учтенном в управление не обращался. Временное регистрационное свидетельство на право пользования землей от 15.10.2001 N 226А содержит сведения о виде пользования как постоянном, тогда как заявитель просит зарегистрировать право собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что предприниматель в обоснование требований об обязании регистрационного органа принять документы и произвести государственную регистрацию права ссылается на временное регистрационное свидетельство, выданное на основании решения Администрации ст. Калиновская "О перерегистрации крестьянского (фермерского) хозяйства" от 08.10.2001 N 525 и государственный акт на право пользования землей от 30.11.1992 А-1 N 942353.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется только при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется. То есть на момент принятия решения о государственной регистрации права (подтверждения ранее возникшего права) на земельный участок сведения о характеристиках такого земельного участка должны быть уже внесены в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости на основании заявления, представленного любым заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Судом установлено, что предприниматель с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке в управление не обращался.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц. Тексты документов, представляемых для осуществления государственного кадастрового учета и (или), государственной регистрации прав в форме документов на бумажном носителе, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и при наличии отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью.

Исследуя названные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последние свидетельствуют о правах на оспариваемый земельный участок крестьянского (фермерского) хозяйства "Казбек". Наличие отношений правопреемства между предпринимателем и крестьянским (фермерского) хозяйством "Казбек" судом не установлено. В этой связи вывод суда о правомерном отказе регистрирующего органа является верным.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции признав судебные акты по делам N А77-955/2015, N А40-180574/17-23-1593, N А77- 1885/2013 имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя вещного права на земельный участок.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя соответствующего права на земельный участок.

Вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых, производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса, истец (заявитель) свободен в таком выборе, однако, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, причем, к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Требования предпринимателя заявлены в порядке главы 24 АПК РФ. По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Соответственно следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из установленных в ходе судебного разбирательства по иным делам, обстоятельств, усматривается об отсутствии у предпринимателя надлежащим образом оформленного права на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным.

Иные доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствие решения суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2020 по делу N А77-20/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников