Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 11АП-15613/20 по делу N А65-13493/2020

г. Самара

18 января 2021 г.

дело N А65-13493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Морфлот-технология" - Серебрянный К.С., доверенность от 0.06.2020,

от акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по делу N А65-13493/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морфлот-технология" (ОГРН 1037808000780, ИНН 7804060926) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морфлот-технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - ответчик) о взыскании 10 361 009,52 руб. задолженности, 2 296 787.39 руб. неустойки, 22 898,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морфлот-технология" взыскано 10 361 009,52 руб. задолженности, 722 000 руб. неустойки, 86 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение в указанной части, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы неустойка подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения условий договора.

Ответчик считает, что размер неустойки должен быть рассчитан в размере двукратной учетной ставки Банка России.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 принято Постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Пунктом 1 названного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р. Ответчик включен в вышеуказанный перечень под номером 150.

В связи с этим, ответчик считает, что поскольку он включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, не имеется оснований для начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2017-6024/189 на выполнение работ, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по подготовке поверхностей судовых металлоконструкций и нанесению лакокрасочных покрытий на заказе N 01112, а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

Согласно исковому заявлению истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы на сумму 10 361 009,52 руб. что подтверждено двухсторонними актами о выполнении работ на зак. 112 по ПСОР N 4 от 15.11.2019 N 1 на сумму 8 712 000 руб. и N 1 от 13.02.2020. на сумму 1 649 009 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 10 812 735, 13 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец заявил к взысканию договорную неустойку в размере 2 296 787,39 руб. за период с 15.11.2019 по 22.07.2020 по акту N 1 от 15.11.2019 и за период с 13.02.2020. по 22.07.2020 по акту N 1 от 13.02.2020.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков окончательной оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного окончательного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик выполненные работы не оплатил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, вместе с тем, расчет неустойки суд признал неверным.

При этом суд исходил из следующего, пунктом 5.2 договора стороны установили, что окончательные расчеты производятся на основании подписанных сторонами актов в течение 10 рабочих дней после получения документов.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что акт выполненных работ N 1 от 15.11.2019 должен был быть оплачен до 29.11.2019, а акт N 1 от 13.02.2020 - 28.02.2020, неустойка должна быть рассчитана с 30.11.2019, что составляет 2 047 320 руб. и с 29.02.2020, что составляет 240 075,40 руб. соответственно.

Ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции признал доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными и снизил размер неустойки до 722 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении него введен мораторий в связи с чем, не имеется оснований для начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в суде первой инстанции не приводился, в связи с чем не исследовался.

Представитель истца считает, что оснований для исключения указанного периода из расчета неустойки не имеется.

Рассмотрев указанный довод суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в суде первой инстанции возражения об освобождении от уплаты неустойки в связи с введенным в отношении него мораторием не заявлял, а указал только на несоразмерность заявленной неустойки, просил произвести ее расчет, исходя из двукратной учетной ставки банка.

Согласно представленному расчету ответчика размер неустойки должен составлять 716 508, 93 руб. (л.д.66-67)

Таким образом, ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, в связи с чем, в силу статей 9 и 41 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не заявил об освобождении от уплаты неустойки, у истца не имелось оснований для представления доказательств о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, в обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Суд первой инстанции применив статью 333 ГК РФ правомерно снизил заявленную истцом неустойку до разумных пределов.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежала расчету исходя из двукратной учетной ставки банка, отклоняется как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки до 722 000 руб.

Данная сумма с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, соответствует признаку соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и сохранению баланса интересов сторон.

Оснований для вывода о взыскании неустойки в ином, меньшем размере, не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по делу N А65-13493/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова