Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-18138/20 по делу N А32-30276/2020

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А32-30276/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Микропривод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года по делу N А32-30276/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Микропривод" о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микропривод" о взыскании пени по договору поставки от 05.03.2019 N 83-2019 за период с 04.05.2019 по 07.06.2019 в размере 441 216 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как поставщиком своих обязательств по своевременной поставке товара, что дает истцу право на взыскание пени за период с 04.05.2019 по 07.06.2019 в размере 441 216 руб., начисленной на основании пункта 9.1.1 договора по ставке 0,3%.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворено частично, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору поставки от 05.03.2019 N 83-2019 исходя из ставки 0,1% в день за период с 07.05.2019 по 07.06.2019 в размере 147 072 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 824 руб., в остальной части взыскания пени отказано.

16.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил факт заключения сторонами договора поставки со сроком поставки в течение 60 дней с даты заключения договора, факт поставки товара с просрочкой. Суд также установил основание для начисления пени, расчеты истца и ответчика суд признал выполненным неверно, без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем произвел самостоятельный расчет пени. заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени судом было рассмотрено и удовлетворено, суд снизил размер пени до 0,1%, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

С принятым судебным актом не согласились и истец, и ответчик, обжаловали его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована незаконностью принятого судом судебного акта.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер пени, спорный договор не является договором присоединения, ответчик не был лишен возможности предлагать свои условия договора, доказательств несоразмерности не представлено.

11.11.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы и апелляционная жалоба истца рассмотрены без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев поступившее ходатайство, подписанное представителем ответчика Круговой Е.И., суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия Круговой Е.И. на совершение указанного распорядительного процессуального действия от имени ответчика подтверждаются приложенной к апелляционной жалобе доверенностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" и (далее - покупатель) и ООО "Микропривод" (далее - поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 83-2019 от 05.03.2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложениям к нему, а покупатель принять и оплатить товар.

Стоимость договора согласно п.2.3 договора составляет 3 830 000 (Три миллиона восемьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке установленной действующим законодательством (20%).

Согласно п. 4.1. договора товар подлежит поставке в течении 60 дней с момента заключения договора, если иной срок прямо не указан в самом Приложении N 1.

Как указал истец, в нарушении п. 4.1 договора товар в указанный срок поставлен не был, поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара в адрес покупателя.

Товар был поставлен поставщиком покупателю лишь 07.06.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в универсальном передаточном документе (УПД) от 03.06.2019 N 12115.

Согласно п. 9.1.1 за нарушение срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

За период с 05.05.2019 по 07.06.2019 размер пени составил 441 216 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2020 исх. N И.КВК-056 об оплате суммы пени в связи с нарушением срока поставки товара по договору в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 2 ст. 487 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.05.2019 по 07.06.2019 в размере 441 216 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1.1 за нарушение срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательства возлагается на покупателя.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор, универсальный передаточный документ, из которого следует, что товар был поставлен только 07.06.2020.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер пени за период с 04.05.2019 по 07.06.2019 составил 441 216 руб.

Ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому размер пени за период с 06.05.2019 по 07.06.2019 по ставке 0,02% составил 30 333,60 руб.

Проверив контррасчет ответчика, суд пришел к выводу о том, что он составлен неверно по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1 договора товар подлежит поставке в течение 60 дней с момента заключения договора, если иной срок прямо не указан в самом приложении N 1.

Договор N 83-2019 был заключен сторонами 05.03.2019. Ответчик начинает считать пеню с 06.05.2019, однако товар должен был быть поставлен в соответствии с условиями договора 04.05.2019.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок начинает течь с 05.05.2019, однако, так как этот день воскресенье, срок пени должен начисляться с 07.05.2019.

По указанной причине суд обоснованно признал составленным арифметически и методологически неверно расчет истца, поскольку он произведен с 06.05.2019, в то время как по основаниям, указанным выше, расчет пени должен производиться с 07.05.2019.

Кроме того, ответчик необоснованно посчитал пеню по 0,02%, в то время как в договоре в п. 9.1.1 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре, и приложении N 1 к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставляемого товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного товара.

Ответчиком также было заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд снизил размер пени до рассчитанного по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В жалобе истец указывает, что, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер пени, спорный договор не является договором присоединения, ответчик не был лишен возможности предлагать свои условия договора, доказательств несоразмерности не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Суд апелляционный инстанции считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что пеня, определенная по ставке 0,3% за каждый день просрочки (109,5% годовых) является чрезмерной, поскольку в 3 раза превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов обычно применяемые ставки пени (0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам, влечет явное неосновательное обогащение истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 147 072 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга).

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Микропривод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-30276/2020.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микропривод" прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-30276/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина