Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 06АП-6393/20 по делу N А73-12134/2020

г. Хабаровск

18 января 2021 г.

А73-12134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Хабаровск": Любарь Р.И., представитель по доверенности от 11.01.2021.

от публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 22 октября 2020 года

по делу N А73-12134/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Хабаровск" (ОГРН 1022700915643, ИНН 2721096912, 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 14Б)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1)

о взыскании 10 870 831 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Хабаровск" (далее - ООО "Техноавиа-Хабаровск", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 57р/016/20 от 03.03.2020 в сумме 10 870 831 рублей 20 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 03.03.2020 N 57р/016/20, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 870 831 рублей 20 копеек и государственная пошлина в размере 77 354 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины, ПАО "АСЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт которым уменьшить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В обоснование жалобы указывает на свое тяжелое имущественное положение, включение ПАО "АСЗ" в перечень стратегических организаций, выполняющих задание по государственному оборонному заказу, наличие оснований для снижения размера госпошлины.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 12.01.2021 на 17 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материалы дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела между АО "Техноавиа-Хабаровск" (поставщик) и ПАО "АСЗ" (покупатель) заключен договор N 57р/016/20 от 03.03.2020, по условиям которого истец принял обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить непродовольственные товары.

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, ассортимент, количество товара и его стоимость отражаются в соответствующем перечне (Приложение N 1).

В силу пункта 5.1 общий срок поставки ограничен 31.12.2020.

Оплата производится после приемки товара по количеству и качеству на основании оригиналов счета, счета-фактуры и ТОРГ 12 в течение 15 рабочих дней от даты поставки (пункт 3.4).

В период действия соглашения N 57р/016/20, в порядке выполнения достигнутых договоренностей ООО "Техноавиа-Хабаровск" поставило ПАО "АСЗ" согласованные непродовольственные товары на общую сумму 10 870 831 рублей 20 копеек.

Вместе с тем вопреки условиям соглашения оплата не произведена.

Претензией N 301 от 26.06.2020 покупатель поставлен в известность о формировании задолженности, ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения указанных действий в виде реализации права на обращение за судебной защитой.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, статьи 702, 711, 753 ГК РФ) и общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учетом анализа представленных в дело доказательств и приведенных норм права, суд первой инстанции правоверно признал результат работ по договору принятым и поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 10 870 831 руб 20 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 77 354 рублей.

Жалоба касается взысканной с ответчика госпошлины по иску.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения дела ответчик, как коммерческая организация не представил сведений согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", которые могли послужить основаниям снижения размера госпошлины.

После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 11 1 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Само по себе тяжелое финансовое положение с учетом обстоятельств настоящего спора и размер государственной пошлины (77 354 руб.) не является основанием для уменьшения ее размера.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании судебного акта в части судебных расходов применительно к подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 по делу А73-12134/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь