Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 05АП-8046/20 по делу N А59-2067/2019

г. Владивосток

18 января 2021 г.

Дело N А59-2067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма",

апелляционное производство N 05АП-8046/2020

на решение от 13.11.2020

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2067/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН: 1156501007013, ИНН: 6501277131)

к муниципальному унитарному предприятию "Электросервис" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1116501003585, ИНН 6501238703)

о взыскании 6 151 387 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 109 993 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Беккер", Маковец К.В.,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - истец, ООО "Призма", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Электросервис" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - ответчик, МУП "Электросервис", предприятие) о взыскании 6 151 387 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 109 993 рублей 32 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.03.2019 по 05.06.2019. Также ООО "Призма" заявлено ходатайство о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Беккер" (далее - ООО "СК Беккер", третье лицо), Маковцев Кирилл Валерьевич (далее - Маковец К.В.).

Определением суда от 28.08.2019 правовой статус ООО "СК Беккер" изменен, последнее привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор.

Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Призма", ООО "СК Беккер" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Призма" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что на дату вынесения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2019 по делу N А59-6727/2018, которым признан недействительным контракт N 2018-026 от 03.07.2018, истцом в полном объеме исполнено спорное обязательство, в связи с чем считает, что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сторона, получившая исполнение по сделке, признанной впоследствии недействительной, должна возвратить другой стороне все полученное по такой сделке.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Призма" в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 184, 185, 258 АПК РФ.

Также в канцелярию суда от МУП "Электросервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.07.2018 между МУП "Электросервис" (заказчик) и ООО "Призма" (подрядчик) на основании электронного аукциона N 0161300000118000729 заключен контракт N 2018-026 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции наружного освещения г. Южно-Сахалинска (ул. Карла Маркса, проспект Новоалександровск, ул. Сахалинская, ул. Украинская) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен источник финансирования - внебюджетные средства предприятия - средства муниципального унитарного предприятия.

Цена контракта составляет 6 151 387 рублей 20 копеек, НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - в течении 50 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта, если в ходе его исполнения будет выявлено, что подрядчик и (или) используемые материалы, изделия, необходимые для выполнения работ, не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий контракт, к участникам закупки и (или) используемым материалам, изделиям, необходимым для выполнения работ, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Во исполнение контракта ООО "Призма" выполнены спорные работы, о чем представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2018, N 2 от 01.11.2018, N 3 от 01.11.2018, N 4 от 01.11.2018, акты N 29 от 01.11.2018, N 30 от 01.11.2018, N 31 от 01.11.2018, N 32 от 01.11.2018, всего на сумму 6 151 387 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2018 по делу N А59-6727/2018 спорный контракт признан недействительным (ничтожным), как заключенный с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вышеуказанным решением установлено, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, рассмотрении второй части заявки, заключении спорного договора и по настоящее время генеральный директор ООО "Призма" Д.Р. Рожников имеет судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом Российской федерации к категории преступлений в сфере экономики, что препятствовало заключению с ООО "Призма" спорного контракта. Последствия недействительности (ничтожности) сделки судом в указанном деле не применялись.

ООО "Призма", считая, что им в полном объеме выполнены спорные работы по контракту, 05.03.2019 направило в адрес МУП "Электросервис" претензию N 3 с требованием в досудебном порядке возвратить обществу неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне последнего ввиду признания контракта недействительным.

Поскольку указанная претензия оставлена предприятием без удовлетворения, ООО "Призма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СК Беккер", полагая, что между ним и ООО "Призма" заключено соглашение цессии, которым истец передал право требовать исполнения условий контракта по оплате выполненных работ ООО "СК Беккер", ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные требованиям истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделки о страховании противоправных интересов (пункт 75 Постановления N 25).

Поскольку спорный контракт регулируется положениями Закона N 44-ФЗ, то для сторон, в том числе обязательны к исполнению условия, связанные с соблюдением требований, предъявляемым к лицам, желающим принять участие в аукционе на заключение муниципального контракта.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что одним из требований к участнику закупки является отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 указанной статьи).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлен прямой запрет на участие в процедуре государственных (муниципальных) закупок юридических лиц, в которых лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа имеет не снятую (погашенную) судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, при этом также предусматривается ответственность лица за предоставление недостоверной информации для участия в аукционе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2018 по делу N А59-6727/2018, удовлетворено заявление заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ "Южно-Сахалинск" к МУП "Электросервис", ООО "Призма" о признании недействительным контракта, заключенного по результатам определения подрядчика путем проведения электронного аукциона N 0161300000118000729.

В указанном деле судом установлено, что приговором Холмского городского суда от 05.04.2018 (вступил в законную силу 17.04.2018, Рожников Дмитрий Ростиславович (далее - Рожников Д.В.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, которое изменено на условное наказание с испытательным сроком 4 года. Таким образом, Рожников Д.В. был осужден за преступление, относящееся к категории преступлений в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, по состоянию на 03.07.2018 (дата проведения конкурса на заключение контракта) Рожников Д.В., являясь генеральным директором ООО "Призма", признан МУП "Электросервис" победителем электронного аукциона N 0161300000118000729 на заключение спорного контракта, что повлекло нарушение положений части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Судом отмечено, что в результате несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и посягает на публичные интересы и права третьих лиц.

В силу статьи 69 АПК РФ, установленные по указанному делу обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем повторно не устанавливаются арбитражным судом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что заключенный между сторонами спора контракт является недействительным с момента его заключения и соответственно не влечет соответствующих последствий для его сторон.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о необходимости применения к возникшему спору положений части 2 статьи 168 ГК РФ и возврату ранее исполненного по сделке, признанной впоследствии недействительной (ничтожной), суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Соответственно, по общему правилу, в случае признании сделки недействительной (ничтожной) применяются общие последствия недействительности сделок, то есть производится возврат исполненного по сделке до момента признания ее недействительной.

Вместе с тем, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (часть 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (часть 4 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обязанным лицом работ во исполнение обязательства, признанного впоследствии в судебном порядке ничтожной сделкой, не создает на стороне такого лица права требовать от обязанного лица возврата неосновательного обогащения в виде стоимости таких работ в силу прямого законодательного запрета, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), о том, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа в оплаты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае спорный контракт регулируется не только положениями ГК РФ, но также специальными по отношению к нему положениями Закона N 44-ФЗ, предусматривающего особенности заключения, исполнения государственного (муниципального) контракта на выполнение работ и ответственность лиц, действующих в обход норм такого закона.

Исходя из вышеизложенного, само по себе фактическое выполнение подрядчиком спорных работ и подписание заказчиком актов выполненных работ, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключить контракт с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, либо случаев, когда выполнение работ является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, не порождает на стороне муниципального заказчика обязанности по оплате соответствующего объема работ.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Призма", действуя разумно и добросовестно, подавая заявку об участии в аукционе на заключение спорного контракта не могло не знать об отсутствии у него права на участие в такой закупочной процедуре ввиду наличия у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества, не погашенной (снятой) судимости за преступление, относящее к категории экономических преступлений.

При таких обстоятельствах, ООО "Призма", приняв участие в аукционе на заключение спорного контракта, нарушило установленный законодательством запрет на участие в закупочных процедурах лиц, имеющих судимость за совершение экономических преступлений и повлекло нарушение прав третьих лиц (участников закупки), с которыми такой контракт не был заключен ввиду предоставления преимущества ООО "Призма", что является злоупотреблением правом по смыслу части 2 статьи 10 ГК РФ и влечет отказ в защите нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Призма" о взыскании с МУП "Электросервис" 6 151 387 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО "Призма" о взыскании с МУП "Электросервис" процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Одновременно с подачей настоящего иска ООО "Призма" заявлено ходатайство о взыскании с МУП "Электросервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Суд первой инстанции, рассматривая требования ООО "СК Беккер" верно исходил из того, что в соответствии с договором уступки права требования N 2 от 06.06.2019, заключенного между ООО "Призма" (цедент) и ООО "СК Беккер" (цессионарий), последнему уступлено право требования по денежным обязательствам к МУП "Электросервис" перед ООО "Призма", которое возникнет у цедента в будущем в рамках рассмотрения дела N А59-2067/2019 Арбитражным судом Сахалинской области в размере 6 345 215 рублей 52 копеек.

Вместе с тем, на дату принятия обжалуемого судебного акта, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2020 по делу N А59-4815/2019 договор уступки права требования N 2 от 06.06.2019, заключенный между ООО "Призма" и ООО "СК Беккер" признан недействительным в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 166 ГК РФ, из чего следует, что такая сделка не влечет для лиц, совершивших ее, юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Кроме того, такая сделка является недействительной с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "СК Беккер" не перешло право требовать исполнения уплаты неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов от ООО "Призма".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "СК Беккер" требований, поскольку последнее не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ООО "Призма", судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2020 по делу N А59-2067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков