Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-41387/20 по делу N А40-269968/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-269968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Делко-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-269968/19, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению ООО "Делко-Инвест" о привлечении Косарева А.Ю., Иньшиной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИГАЛ АВТО"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Делко-Инвест" - Черных Е.А. дов от 02.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Делко-Инвест" о привлечении солидарно Косарева Алексея Юрьевича, Иньшиной Ларисы Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сигал Авто" в размере 808 433 руб. и взыскании с солидарно Косарева А.Ю., Иньшиной Л.В, денежных средств в размере 808 433 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Делко-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Истец, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Косарева А.Ю., Иньшиной Л.В. по обязательствам ООО "Сигал Авто", ссылаясь на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, а также на неосуществление Косаревым А.Ю. надлежащего контроля за деятельностью ООО "Сигал Авто".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 прекращено производство делу N А40-119213/19-185-141 "Б" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делко-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сигал Авто" (ОГРН 1067746584322, ИНН 7713585490, юридический адрес: 125499, г.Москва, Бульвар Кронштадский, д.33Б, эт. 1, ком. 3004).

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с открытыми сведениями из ЕГРЮЛ Косарев А.Ю. являлся с 04.08.2009 по 24.01.2019 генеральным директором ООО "СИГАЛ АВТО", а с 18.08.2009 до 24.01.2019 - учредителем Должника.

Иньшина Л.В. является генеральным директором ООО "СИГАЛ АВТО" с 24.01.2019 по настоящее время.

Следовательно, ответчики соответствуют указанным в приведенной норме закона признакам.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

ООО "Делко-Инвест" является кредитором ООО "Сигал Авто", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москва по делу N А40-142255/2018 от 29.10.2018 г.

Указанным решением в пользу Истца с Должника взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений N 5-ДК/17 от 31.08.2017 г. в размере 766 957 рублей, из которых сумма основного долга 639 626 рублей, пени в размере 127 331 рубль, а также 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 16 476 рублей расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, общая сумма требований кредитора ООО "Делко-Инвест" к Должнику, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, составляет 808 433 рубля.

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы Истцу был выдан исполнительный лист ФС N 029515515 от 22.02.2019 г.

Указанный исполнительный лист совместно с Заявлением N 03 от 11.03.2019 г. был направлен заявителем в ПАО "СДМ-Банк", единственный банк, в котором открыт счет Должника, что подтверждается Справкой ФНС об открытых банковских счетах.

При предъявлении исполнительного документа, ПАО "СДМ-Банк" в письме N 14-285/2019 от 22.03.2019 сообщило о том, что взыскание невозможно, ввиду отсутствия денежных средств на счете Должника, в связи с чем. Решение Арбитражного суда города Москва по делу N А40-142255/2018 от 29.10.2018 г. до настоящего времени не исполнено.

Истец полагает, что бывший генеральный директор и учредитель должника Косарев А.Ю. прекратил свою деятельность в указанной организации уже после того, как решение суда по взысканию задолженности в рамках дела N А40-142255/2018 от 29.10.2018 было вынесено в пользу ООО "Делко-Инвест", то есть в то время, когда финансовое положение Должника уже значительно ухудшилось.

Иньшина Л.В. приступила к своим обязанностям генерального директора в то время, когда решение о взыскании задолженности по договору вступило в законную силу в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г. по делу N А40-142255/2018. Таким образом, по мнению истца, на момент вступления в должность Иньшина Л.В. обладала информацией о наличии задолженности Общества.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Также, истец просит привлечь Косарева А.Ю., Иньшиной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротства, согласно которым контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если:

- невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

- должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако, после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Заявитель указывает, что договор аренды нежилых помещений N 5-ДК/17 (далее - Договор) был заключен между должником и истцом 31.08.2017 и действовал до 14.03.2018, т.е. в период, когда руководство обществом осуществлял Косарев А.Ю.

Косарев А.Ю. выразил согласие на заключение данного Договора, что подтверждается его подписью на Договоре, заверенной печатью организации.

Истец добросовестно исполнял свои обязанности согласно Договору, а именно, в установленные сроки передавал Должнику помещения согласно п. 1.1. Договора.

Должником неоднократно нарушались сроки оплаты арендной платы, что подтверждается письмом ООО "Сигал Авто" от 21.02.2018 г. за подписью Косарева А.Ю.

14.03.2018 Договор был расторгнут, арендованные помещения были возвращены по Акту возврата от 14.03.2018 г., однако данные помещения находились в неудовлетворительном состоянии в нарушение п. 5.2. Договора и требовали ремонта на общую сумму 41 900 руб., что подтверждается Актом возврата, подписанным Косаревым А.Ю. от имени Должника.

ООО "Делко-Инвест" полагает, что во время действия договора генеральный директор должника Косарев А.Ю., который был в курсе наличия задолженности перед истцом, мог предвидеть и своевременно предотвратить негативные последствия для Общества (при недостаточности денежных средств расторгнуть договор, предпринять необходимые действия для того, чтобы не допустить начисление пени на сумму долга, при невозможности погашения задолженности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом)).

Информация, о том, что генеральному директору было известно о наличии задолженности, подтверждается гарантийным письмом N б/н от 21.02.2018 г., а также подписанным со стороны Косарева А.Ю. актом взаимной сверки расчетов, однако никаких действий для урегулирования данной ситуации он не предпринял.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что истцом не указан и не подтвержден момент наступления неплатежеспособности должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что непринятие руководителем должника мер по расторжению договора не может является основанием для признания его действий незаконными, приведшими к банкротству общества либо существенно ухудшившие финансовое положение должника, поскольку право расторгнуть договор аренды в случае нарушения условий договора должником принадлежало также и истцу. Вместе с тем, истец этим не воспользовался.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы посчитал недоказанными обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-269968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Делко-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина