Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-75051/20 по делу N А40-81790/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-3998/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-81790/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-81790/20,

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 1127747298250)

к ООО "Олимп" (ИНН 7703463982)

о взыскании задолженности в размере 3 383 256, 79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецова А.С. по доверенности от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 383 256 руб. 79 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, уполномоченный на основании доверенности от 25.12.2019, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 21.10.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО "Мосводоканал", принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

С ООО "Олимп" (ИНН 7703463982) в пользу АО "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250) были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 916 руб.

Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов, ООО "Олимп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку требование истца удовлетворено после подачи иска в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 39 916 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод ответчика о том, что платежным поручением N 121 от 08.10.2020 ООО "Олимп" произвело оплату судебных расходов в сумме 39 916 руб., не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку ответчик имеет право представить данный документ на стадии исполнительного производства, возбужденного только на основании заявления истца, путем подачи исполнительного листа, полученного в суде первой инстанции.

Информации о том, что истец обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, права ответчика обжалуемым судебным актом не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-81790/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова