Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 20АП-7249/20 по делу N А09-5940/2020

г. Тула

18 января 2021 г.

Дело N А09-5940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (г. Брянск, ОГРН 1183256008154, ИНН 3257064410) - Кардаша К.Е. (доверенность от 01.06.2020) и заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Гузь И.В. (доверенность от 29.12.2020 N 06-60/130) и Рязанцева С.А. (доверенность от 29.12.2020 N 06-60/123), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 по делу N А09-5940/2020 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 12.05.2020 N 10102000/120520/0000702 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что сведения о физических характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и что такие характеристики как калибр, сорт и прочее фактически не влияют в значительной степени на ценообразование спорного товара.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 22.01.2020 по декларации на товары N 10102072/220120/0000185 (далее - ДТ), поданной на Новозыбковский таможенный пост таможни, задекларировало товар "яблоки свежие, сорт "Гренни Смит", "Ред Чиф" урожай 2019 года, класс 2, калибр 65+, страна происхождения Молдова, производитель товара -ООО "Агро Компакт" (Молдова)", который ввезен в рамках контракта от 07.11.2019 N 09/11-19, заключенного обществом с ООО "Агрофрукт-Инвест" (Молдова) (далее - контракт), на условиях поставки CPT-Москва, и задекларирован под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Таможенная стоимость товара определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Поскольку Новозыбковским таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможней у общества запрошены дополнительные документы и сведения.

В ответ на указанный запрос общество 23.01.2020 сообщило об отсутствии возможности предоставления запрашиваемых документов и сведений, указало на согласие корректировки таможенной стоимости под окончательную оценку, а также просило произвести списание платежей согласно корректировке таможенной стоимости.

В тот же день в результате анализа имеющихся в распоряжении документов и сведений, а также в связи с несоблюдением обществом предусмотренных пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров, таможенным постом в адрес общества направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

Данное требование Новозыбковского таможенного поста таможни обществом не оспаривалось, на его основании обществом самостоятельно заполнены КДТ и ДТС-2, а таможенная стоимость товара определена по резервному методу (метод 6).

В качестве источника информации для определения таможенной стоимости по спорной ДТ выбрана ДТ N 10013160/210120/0020344, в которой предметом декларирования являлся товар - "яблоки свежие сорт "Чемпион", урожай 2019 года, калибр 50+".

Таможней по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.04.2020 N 10102000/018/270420/А0033) установлена недостоверность сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ, а именно: выбор основы для внесения изменений в ДТ осуществлен с нарушением требований подпункта 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС без учета физических и качественных характеристик товара (сорт и калибр), влияющих на определение величины таможенной стоимости товара.

По результатам проведенной проверки таможней принято решение от 12.05.2020 N 10102000/120520/0000702 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10102072/220120/0000185,в котором в качестве источника информации для определения таможенной стоимости по ДТ выбраны ДТ N10013160/080120/0001891 - "яблоки свежие, сорт "Ред Чиф" урожай 2019 года, класс 1, калибр 60+" и ДТ N 10102073/160120/0000243 - "яблоки свежие, сорт "Гренни Смит", урожай 2019 года, класс 2, калибр 55+".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пунктам 2, 10 и 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего кодекса.

На основании пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В пункте 2 этой статьи сказано, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары (подпункт 1); при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (подпункт 2); для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего кодекса (подпункт 3), и при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего кодекса (подпункт 4).

В соответствии с подпунктами 1 - 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе: цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза; системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего кодекса; цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза; минимальной таможенной стоимости товаров, а также произвольной или фиктивной стоимости.

Как сказано в пункте 9 решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" (далее - решение N 138), может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных оцениваемым товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) или однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров.

В силу пункта 10 названного решения при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС товары с максимально возможной схожестью, а также в соответствии с пунктом 12 решения в случае, если для определения таможенной стоимости по резервному методу используется информация об идентичных или однородных товарах, источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" разъяснил, что исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение), согласно подпунктам "а" - "е" пункта 5 которого при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются в частности следующие обстоятельства: выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем, а также наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т. п.).

Судом первой инстанции установлено, что таможней в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров выяснено, что выбор основы для внесения изменений в спорную ДТ осуществлен обществом без учета физических и качественных характеристик товара (сорт и калибр), влияющих на определение величины таможенной стоимости товара, а именно: для определения таможенной стоимости товара "яблоки свежие, сорт "Гренни Смит", "Ред Чиф" урожай 2019 года, класс 2, калибр 65+" в качестве источника информации выбрана ДТ N 10013160/210120/0020344 "яблоки свежие сорт "Чемпион", урожай 2019 г., калибр 50+", то есть информация о таможенной стоимости товара иного сорта и калибра.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что таможня правомерно приняла оспариваемое решение, выбрав в качестве источника информации для определения таможенной стоимости по ДТ N 10102072/220120/0000185 информацию о таможенной стоимости товара тех же сортов и сопоставимых калибров (ДТ N 10013160/080120/0001891 и N 10102073/160120/0000243).

Отклоняя доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что сведения о физических характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и что такие характеристики, как калибр, сорт и прочее фактически не влияют в значительной степени на ценообразование спорного товара, суд первой инстанции справедливо посчитал, что он противоречит прямому указанию пункта 9 решения N 138, согласно которому сорт (помологические характеристики) товара определяет качество - один из основных факторов, от которого зависит уровень средней цены реализации. За более высокое качество продукции устанавливаются более высокие цены. Яблоки относятся к тем видам продукции, по которым цены устанавливаются в зависимости от сорта или кондиции. Информация о стоимости различных сортов яблок размещена на сайтах "agroserver.ru", "agrobazar.ru" и "agroru.com". Изучение влияния на величину таможенной стоимости товара сведений о его сорте показывает, что, например, яблоки сорта "Ред чиф" имеют большую стоимость, в том числе и при реализации на внутреннем рынке Евразийского экономического союза по сравнению с яблоками иных сортов.

Мнение общества о том, что таможней не приведено какого-либо обоснования невозможности применения иных методов, кроме использованного метода N 6, правомерно отклонено судом.

Как усматривается из материалов дела, обществом в ответ на требование таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 23.01.2020 самостоятельно заполнены бланк ДТС-2 и форма КДТ к ДТ N 10102072/220120/0000185, в которых таможенная стоимость товаров определена им по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что также подтверждается сведениями, указанными в графе 43 ДТ.

При заполнении ДТС-2 в графе 7 общество само указало причины, по которым первый и последующие методы определения таможенной стоимости не применимы.

Так, из указанной графы видно, что метод определения таможенной стоимости товаров, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), не может быть применен в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 7 раздела II правил применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости, сделки с ввозимыми товарами, утвержденных решением коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

Метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС не может быть использован в связи с отсутствием документов (контракт, счет-фактура, ДТ, ДТС-1), на основе которых была определена таможенная стоимость идентичных или однородных товаров по методу 1.

Метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС не может быть использован, в связи с отсутствием документов (договор, спецификация, счет-фактура), содержащих сведения о цене ранее ввезенных идентичных или однородных товаров или оцениваемых товаров, по которой наибольшее совокупное количество товаров продается на таможенной территории Евразийского Экономического Союза.

Метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС не может быть использован, в связи с отсутствием документов, на основе которых принимается расчетная стоимость товаров (документы бухгалтерского учета производителя товара).

Таможенная стоимость товара может быть вновь определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными (идентичными) товарами, с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Ввиду того, что общество самостоятельно указало на невозможность применения 1 - 5 методов определения таможенной стоимости и применило шестой (резервный) метод на основе стоимости сделки с однородными (идентичными) товарами, таможня при проведении проверки документов и сведений после выпуска вправе была ограничиться проверкой правильности выбора основы расчета для таможенной стоимости по 6 методу.

К тому же судом верно обращено внимание на то, что обоснование невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости указано таможней в графе 7 ДТС-2, заполненной на основании оспариваемого решения.

Относительно доводов общества о том, что вес сравнимого товара вдвое превышает партию товара, ввозимого им, о долгосрочности контракта от 07.11.2019 N 09/11-19, что влечет за собой снижение закупочной цены, а также о ввозе сравниваемого товара под иным товарным знаком, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Как усматривается из материалов дела, вес товара, взятого в качестве основы расчета по ДТ N 10102073/160120/0000243 и N 10013160/080120/0001891, сопоставим весу товара ввезенного в рамках одного контракта от 07.11.2019 N 09/11-19 в один день (22.01.2020), но задекларированного по двум ДТ с номерами, идущими по порядку (ДТ N 10102072/220120/0000185 и N10102072/220120/0000186).

Указание общества на то, что долгосрочность контракта от 07.11.2019 N 09/11-19 влияет на фактор снижения закупочной цены, является голословным и не подтверждено надлежащими доказательствами. К тому же на момент ввоза спорных товаров договорные отношения общества с ООО "Агрофрукт-Инвест" (Молдова) длились 2,5 месяца.

Сведения о товарном знаке обществом в ДТ N 10102072/220120/0000185 не заявлялись, равно как такие сведения не заявлены в ДТ N 10102073/160120/0000243 и N 10013160/080120/0001891, которые были взяты в качестве источника ценовой информации: в графах 31 всех вышеперечисленных деклараций указано "товарный знак отсутствует".

Позиция общества о том, что оно не может нести ответственность за ошибки в выборе ценовой информации, допущенные Новозыбковским таможенным постом, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что по обществу правилу, изложенному в пункте 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость определяется декларантом, а в силу пунктов 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС именно декларант несет ответственность за заявление в декларации недостоверных сведений.

К тому же в силу пункта 11 решения N 138 при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) должны соблюдаться требования главы 5 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению, однако общество при осуществлении Новозыбковским таможенным постом контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска не воспользовалось правом на проведение консультаций с таможней, а также правом на представление дополнительных документов, сведений и пояснений, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

При этом в ответе общества от 23.01.2020 на запрос таможенного поста указано на отсутствие возможности представления запрашиваемых документов и сведений, а также содержится согласие корректировки таможенной стоимости под окончательную оценку.

Более того, судом справедливо обращено внимание на то, что, во-первых, требование Новозыбковского таможенного поста таможни от 23.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на основании которого обществом самостоятельно заполнены КДТ и ДТС-2, а таможенная стоимость товара определена по резервному методу (метод 6), обществом не оспаривалось, и во-вторых, после выпуска товаров общество с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в таможню не обращалось, равно как не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную им величину таможенной стоимости.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что сведения о физических характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и что такие характеристики, как калибр, сорт и прочее фактически не влияют в значительной степени на ценообразование спорного товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что этот довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверен им и обоснованно отклонен.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение таможни соответствует требованиям таможенного законодательства, а также не нарушает права и законные интересы общества, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 по делу N А09-5940/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева