Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 19АП-3542/20 по делу N А14-5028/2020

г. Воронеж

15 января 2021 г.

Дело N А14-5028/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Мокроусовой Л.М.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) по делу N А14-5028/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Баркова Е.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 46 983 руб. страхового возмещения, 86 918 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 08.10.2019 по 09.04.2020, 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с необходимостью досудебного обращения к финансовому уполномоченному, 21 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 46 983 руб. страхового возмещения, 86 918 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 08.10.2019 по 09.04.2020, а также 21 000 расходов за подготовку экспертного заключения, 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с необходимостью досудебного обращения к финансовому уполномоченному, 5 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 настоящее дело было передано в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 05.10.2020 резолютивной части решения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 123 983 руб., в том числе 46 983 руб. страхового возмещения, 46 983 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 09.04.2020, 25 000 руб. судебных издержек, 5 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

16.10.2020 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2019 в 15 час. 20 мин. по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К479НК36, под управлением собственника Гусева И.А., и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В215ВН136, принадлежащего МУП "Городские парковки", под управлением Мягкова А.Г.

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К479НК36, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В215ВН136, Мягков А.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису серии ХХХ N 0083450056 от 07.05.2019, причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N 3007211205 от 17.04.2019.

03.09.2019 Гусев И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

10.09.2019 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства N 17350626).

Также из материалов дела усматривается, что 21.08.2019 между Гусевым И.А. (цедент) и ИП Туш Е.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в результате страхового случая по ДТП от 26.07.2019 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К479НК36, возникшее по договорам (полис ОСАГО ККК N 3007211205, срок действия с 17.04.2019 по 16.04.2020 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в момент его заключения к цессионарию переходит право требования от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), то есть право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, определенных в порядке, установленном Банком России, а также право требования утраты товарной стоимости транспортного средства, вследствие ДТП и последующего ремонта, расходов на оплату эвакуатора, а также права по взысканию убытков, неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ИП Туш Е.И. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о произошедшей уступке права требования (получено ответчиком 17.09.2019).

Письмом от 24.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" просило потерпевшего Гусева И.А. и ИП Туш Е.И. представить оригинал либо надлежащим образом заверенное уведомление о подтверждении передачи права требования ИП Туш Е.И.

В целях определения размера ущерба ИП Туш Е.И. обратилась в ООО "Бизнес Авто Плюс".

Согласно экспертному заключению N 1642/2019, подготовленному экспертом-техником ООО "Бизнес Авто Плюс" Даниловым А.В., наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 87 800 руб., с учетом износа - 72 000 руб., рыночная стоимости автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер К479НК36, составляет 58 853 руб., стоимость годных остатков - 11 060 руб.

19.11.2019 ИП Туш Е.И. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление в порядке статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и статьи 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (получено ответчиком 21.11.2019).

Из представленной ответчиком копии экспертного заключения N 17350626 от 22.11.2019, подготовленного ООО "Эксперт Оценки" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак К479НК36, без учета износа составляет 66 440 руб., с учетом износа - 51 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 56 050 руб., стоимость годных остатков - 13 000 руб.

В ответе на заявление (претензию) ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения, о котором сообщено в письме от 24.09.2019.

Кроме того, 07.02.2020 ИП Туш Е.И. направила в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление в порядке статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и статьи 17 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По результатам рассмотрения обращения 23.03.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ. В решении разъяснено, что в случае несогласия с ним, заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования, заключенного с физическим лицом - потерпевшим, несогласие с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора цессии, новому кредитору ИП Туш Е.И. перешло право на взыскание страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения ИП Туш Е.И. по причине непредставления оригинала уведомления о переходе права требования правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку из копии накладной курьерской службы DIMEX усматривается, что 17.09.2019 ответчиком были получены оригинал договора уступки права требования и оригинал уведомления об уступке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд области обоснованно отклонил, указав следующее.

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из представленной в материалы дела копии решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг усматривается, что в качестве основания для прекращения рассмотрения обращения ИП Туш Е.И. по спорному страховому случаю указано на наличие в материалах обращения противоречивых сведений относительно обращения заявителя в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к страховщику первоначально обратился потерпевший Гусев И.А. Заявление получено страховщиком 03.09.2019.

На указанную дату между потерпевшим Гусевым И.А. и ИП Туш Е.И. действительно уже был заключен договор уступки права требования от ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по спорному случаю. Вместе с тем, на дату получения страховщиком уведомления об уступке права требования и соответствующего договора (17.09.2019) ответчиком выплата страхового возмещения ни потерпевшему, ни цессионарию еще не была произведена.

Истцу ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оригинала или заверенной копии уведомления об уступке права требования, что правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необоснованном прекращении финансовым уполномоченным рассмотрения заявления ИП Туш Е.И. и, как следствие, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля определена истцом на основании экспертного заключения N 1642/2019, подготовленного ООО "Бизнес Авто Плюс".

Услуги независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 21 000 руб. были оплачены ИП Туш Е.И., что подтверждается платежным поручением N 444 от 31.10.2019.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиком не представлено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд области обоснованно принял указанное экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 46 983 руб. страхового возмещения в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец также заявил требование о взыскании 86 918 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 09.04.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца документально не оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, снизил размер неустойки до 46 983 руб. (размер требуемого истцом страхового возмещения), отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Выводы суда о возможности снижения размера неустойки мотивированы и обоснованы. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки до суммы, определенной исходя из двойной процентной ставки Банка России или до наиболее часто применяемой в отношениях между коммерческими организациями ставки - 0,1%, правомерно отклонены судом области как необоснованные.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 21 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате стоимости услуг эксперта правомерно отнесены судом области к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не получившего выплату страхового возмещения.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов за составление экспертного заключения в размере 21 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение N 444 от 31.10.2019).

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельства, положений статей 65, 106, 110 АПК РФ, возражений ответчика относительно стоимости услуг независимого эксперта, арбитражный суд области посчитал заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта завышенными, в связи с чем обоснованно признал разумными расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному.

Соответствующие расходы подтверждены документально.

В рассматриваемом случае возможность обращения истца в суд с настоящим иском в силу действующих норм Закона об ОСАГО и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" связана с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что с учетом результата рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному, является обоснованным, удовлетворив его в полном объеме.

Государственная пошлина по иску также правомерно отнесена на ответчика.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов истца, понесенных в связи с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) по делу N А14-5028/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова