Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 01АП-8294/20 по делу N А39-5446/2020

15 января 2021 г.

А39-5446/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2020 по делу N А39-5446/2020 по иску Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1111300000437, ИНН 1326960551) к индивидуальному предпринимателю Лядовой Екатерине Петровне(ОГРНИП 315132800000222, ИНН 132801794230) о взыскании задолженности, пени, в отсутствие сторон.

Саранское городское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лядовой Екатерине Петровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 523 314 руб. 04 коп., пеней в размере 69 600 руб. 77 коп. по договору N 38 от 20.01.2019.

Решением от 20.10.2020 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Лядовой Екатерины Петровны в пользу Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" задолженность в размере 502 314 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 138 руб. 13 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 12 629 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о выполнении истцом работ на сумму 968 569, 54 руб. ошибочен; суд не учел, что сторонами установлена цена в размере 890 553 руб.; дополнительное соглашение об изменении цены не подписывалось; выполнение дополнительных работ в сумме 78 037,84 руб. не согласовывалось, также как и замена оборудования; истцом допущено злоупотребление правом; работы по монтажу АПС и СОУЭ выполнены истцом некачественно; не согласование с заказчиком задания не проектирование и проектно-сметной документации привело к тому, что в ТЦ "Космос" была монтирована система АПС и СОУЭ, которую заказчик не заказывал; рабочий проект имеет множество недостатков и не соответствует нормам действующего законодательства, проектное решение не соответствует договору, монтаж не соответствует проекту; подрядчик не передал исполнительную документацию; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что заключения ООО "Огнезащиты" и ООО "Пожтехэкспертиза" можно приравнять к заключению, выданному аккредитованной испытательной лабораторией, и считать доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком проектных, монтажных и пусконаладочных работ; суд нарушил нормы материального права; проект не имеет потребительской ценности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2019 года между сторонами заключен договор N 38, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался в срок до 22.02.2019 разработать проектно-сметную документацию по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения эвакуацией и управления людей при пожаре (СОУЭ) 4 типа на объекте ответчика (Заказчика): здание ТЦ "Космос", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д.5а., получить положительное заключение испытательной пожарной лаборатории по Республике Мордовия или иной аккредитованной испытательной пожарной лаборатории на проект по монтажу АПС и СОУЭ, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке АПС и СОУЭ, получить положительное заключение испытательной пожарной лаборатории по Республике Мордовия или иной аккредитованной испытательной пожарной лаборатории на смонтированную АПС и СОУЭ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, цена и количество материалов (оборудования), стоимость проектных, монтажных, пусконаладочных работ, экспертных заключений на проект и монтажные работы согласованы сторонами в Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 890 553 рубля.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости работ по Договору. Окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 13 от 06.02.2019 ответчик в счет аванса по Договору перечислил истцу 445 276 руб. 50 коп.

В связи с тем, что истец свои обязательства в установленный Договором срок не выполнил, ответчик направил в его адрес претензию N 33 от 01.07.2019 с требованием выполнить и сдать работы по Договору в срок до 01.09.2019.

В ответ на данную претензию истец направил ответчику запросы N 273 от 01.07.2019, N 286 от 04.07.2019 о необходимости представления информации о категории электроснабжения здания ТЦ "Космос", справки о категории помещения котельной по пожарной безопасности.

Письмами от 04.07.2019 N 34, N 35 ответчик предоставил запрашиваемую информацию, однако истец результат работ в срок до 01.09.2019 ответчику не сдал, в связи с этим ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения Договора, которое получено последним 01.10.2019.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору он выполнил работы на общую сумму 968 590 руб. 54 коп. и сопроводительными письмами от 27.12.2019, от 31.12.2019 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 24.10.2019 к Договору, акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 24.12.2019, нотариально заверенную копию протокола проверки монтажа АПС и СОУЭ N 086/1-0637502019 от 26.11.2019, акт приема-передачи проектной документации N 1 от 24.12.2019, рабочий проект АПС и СОУЭ N 00-2- АПС.СОУЭ.19, Заключение N 1 от 18.07.2019 о соответствии рабочего проекта N 00-2- АПС.СОУЭ.19 требованиям пожарной безопасности.

Ответчик результат работ не принял, акты не подписал, претензию от 19.02.2020 с требованием принять результат работ и оплатить задолженность оставил без удовлетворения.

Считая отказ ответчика от исполнения своих обязательств по Договору необоснованным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, результат работ по Договору передан истцом ответчику после отказа последнего от исполнения спорного договора.

Вместе с тем, работы, предусмотренные спорным договором, фактически были выполнены истцом до уведомления ответчика от исполнения Договора, что подтверждается нижеследующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 26.09.2018 по делу N 2-1124/2018 по иску прокурора Октябрьского района г. Саранска, в соответствии с которым ИП Лядова Е.П. обязана в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в здании торгового центра "Космос", расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, 5а, в том числе, подключиться к единой системе пожарной сигнализации и системе оповещения людей при пожаре здания, установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия от 27.12.2018 на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство N 88007/18/13017-ИП.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 26.09.2018 по делу N 2-1124/2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 38 от 20.01.2019, в соответствии с которым истец приступил одновременно к разработке проектно-сметной документации и монтажу АПС и СОУЭ.

Кроме того, истец указывает, что в ходе выполнения работ возникла необходимость в корректировке количества предварительно согласованного оборудования и материалов на монтаж АПС в Спецификации к Договору (без увеличения цены за единицу), о чем истец уведомил ответчика, однако последний пообещал подписать дополнительное соглашение к Договору после получения положительных заключений экспертных организаций на проектные и монтажные работы.

Письмом от 07.03.2019 ИП Лядова Е.П. уведомила ОССП по Октябрьскому району г. Саранска о том, что по исполнительному производству N 88007/18/13017-ИП в отношении Лядовой Е.П. все исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия от 12.03.2019 установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство N 88007/18/13017-ИП окончено.

18 июля 2019 года экспертной организацией ООО "Огнезащита" выдано положительное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности рабочего проекта N 00-2-АПС.СОУЭ.19, разработанного ООО "Региональный проектно-экспертный центр" (допуск к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности подтвержден свидетельством N П-02-0470-1326212443-2012, выданным СРО НП "МОПО "ОборонСтройПроект").

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рабочий проект N 00-2- АПС.СОУЭ.19 и монтаж АПС и СОУЭ в здании ТЦ "Космос", расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, 5А, фактически выполнены истцом до одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора и имеют для ИП Лядовой Е.П. потребительскую ценность.

Доводы ответчика о том, что работы по монтажу АПС и СОУЭ выполнены истцом некачественно, документально не подтверждены и опровергаются положительным заключением ООО "Пожтехэкспертиза" от 26.11.2019 о соответствии монтажа системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией проектной документации и требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" негосударственная экспертиза проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1070 юридическое лицо получает аккредитацию на проведение негосударственной экспертизы при условии соответствия требованиям, установленным ч. 2 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ.

Право проведения ООО "Огнезащита" экспертизы рабочего проекта N 00-2-АПС.СОУЭ.19 на соответствие требованиям пожарной безопасности подтверждается представленным в дело свидетельством об аккредитации (подтверждение компетентности) экспертной организации N НСОПБ ЮАБ0.Ки.ЭО.ОР.078 от 28.09.2017, аттестатом компетенции специалиста (эксперта-аудитора) N НСОПБ ЮАБ0.Яи.ЭО.ОР.1291/2, руководством по качеству.

Полномочия ООО "Пожтехэкспертиза" на выполнение работ по оценке соответствия монтажа АПС и СОУЭ требованиям пожарной безопасности подтверждаются свидетельством об аккредитации (подтверждение компетентности) экспертной организации N НСОПБ ЮАБ0.Яи.ЭО.РУ.246 от 21.12.2018, аттестатом компетентности испытателя N НСОПБ ЮАБ0.Яи.ИЛ.МП.567, Областью оценки соответствия ООО "Пожтехэкспертиза".

При таких обстоятельствах суд счел доказанным истцом факт надлежащего выполнения до отказа ответчика от исполнения Договора проектных, монтажных и пусконаладочных работ на сумму 968 569 руб. 54 коп.

При этом суд пришел к выводу, что стоимость заключения ООО "Пожтехэкспертиза" на смонтированную АПС и СОУЭ в сумме 21 000 руб. оплате не подлежит, поскольку договор от 22.10.2019 на оказание услуг по проверке соответствия выполненных работ по монтажу АПС и СОУЭ в здании ТЦ "Космос", расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, 5А требованиям рабочего проекта N 00-2-АПС.СОУЭ.19 заключен между истцом и ООО "Пожтехэкспертиза" уже после одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора.

На основании изложенного, суд требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные проектные, монтажные и пусконаладочные работы и пени удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о выполнении до отказа ответчика от исполнения Договора проектных, монтажных и пусконаладочных работ на сумму 968 569 руб. 54 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае приведенные ответчиком мотивы отказа от подписания акта нельзя признать обоснованными, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что результат работ не соответствует условиям договора, предъявляемым требования, и имеет недостатки не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность. Утверждение истца об использовании результата работ и отсутствии сбоев в работе систем АПС и СОУЭ не опровергнуто.

Вопреки утверждениям апеллянта судом первой инстанции правомерно приняты во внимание заключения ООО "Пожтехэкспертиза" и ООО "Огнезащита". Доказательств, опровергающих заключения названных обществ, не представлено.

Действительно, как и указывает апеллянт, дополнительное соглашение об увеличении цены договора не подписано.

Вместе с тем, доказательств того, что без установки дополнительного оборудования можно было получить надлежащий результат работ, не представлено. Утверждение истца о том, что установка была обусловлена требованиями ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности" не опровергнуто.

При этом следует отметить, что из материалов дела не следует, что ответчик при выполнении работ возражал против выполнения дополнительных работ. Результат работ находится в его распоряжении.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на не заключение дополнительного соглашения подлежит отклонению.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2020 по делу N А39-5446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова