Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-15662/20 по делу N А41-53659/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4277/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-53659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГСК" Брычкова Михаила Валерьевича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Техномонт" Смирнова Александра Михайловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГСК" Брычкова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-53659/17, по заявлению конкурсного управляющего Брычкова Михаила Валерьевича о признании недействительной сделкой отчуждения транспортных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техномонт", по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "НГСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 07 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО "НГСК" утвержден Брычков Михаил Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной единой сделкой отчуждение в пользу ООО "Техномонт" имущества ООО "НГСК" в виде транспортных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий считает данное определение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое отчуждение произошло в подозрительный период, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а также срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделок узнал после своего назначения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ООО "Техномонт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывает конкурсный управляющий в период с 14 августа 2014 года по 02 сентября 2019 года должником было осуществлен ряд сделок, связанных с отчуждением в пользу ООО "Техномонт" транспортных средств:

1) Марка ТС КОГ-12-0.1.1-01(СП-49Д), Вид ТС: Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, год выпуска 2010, номер двигателя 31649, номер шасси 511(163308), количество л.с. 180, дата отчуждения 21.08.2014.

2) Марка ТС 325 DL, Вид ТС: Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, год выпуска 2008, номер двигателя KHX11744, номер шасси СATO325DESCR01024, количество л.с. 187.99, дата отчуждения 21.08.2014.

3) Марка ТС ДЭК 251, Вид ТС: Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, год выпуска 2005 номер двигателя 40148014, номер шасси 7770, количество л.с. 180, дата отчуждения 21.08.2014.

4) Марка ТС D65ЕX-16, Вид ТС: Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, год выпуска 2006, номер двигателя 97184, номер шасси 65862, количество л.с. 180, дата отчуждения 21.08.2014.

5) Марка ТС: ДТ-75ДТЕ-ХС4/БМ-305А, Трактор, комбайны и специальные автомашины, год выпуска 2009, номер двигателя 117848, номер шасси 742018(754008), количество л.с. 89.99, дата отчуждение 21.08.2014.

6) Марка ТС ДЭК-251, Вид ТС: Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, год выпуска 2001, номер двигателя 130111, номер шасси 7710, количество л.с. 180, дата отчуждения 21.08.2014.

7) Марка ТС: SUMITOMO SCX-400, Вид ТС: Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, год выпуска 2004, номер двигателя 6НК1-506187, номер шасси НСМ23А00А00000208, количество л.с. 185, дата отчуждения 21.08.2014;

8) Марка ТС ЛАДА 212140 LADA 4X4, ПТС 63HC377714, N VIN: ХTA212140D2107381, Вид ТС: Автомобили легковые, год выпуска 2013, номер двигателя 9964597, номер шасси XTA212140D2107381, количество л.с. 82.9, дата отчуждения 15.08.2014.

9) Марка ТС ТОУОТА НILUХ, ПТС 78YY180976060420140Z, N VINMR0FR29G801030399, вид ТС Автомобили грузовые год выпуска 2014, номер двигателя A432327, номер шасси MR0FR29G801030399, количество л.с. 144, дата отчуждения 15.08.2014,

10) Марка ТС МИЦУБИСИ L200 2.5, ПТС 78YH186953220920100Z, N VINMMCJNKB40BDZ02136, Вид ТС Автомобили грузовые, год выпуска 2010, номер двигателя UCCD3943, номер шасси MMCJNKB40BDZ02136, количество л.с. 136, дата отчуждения 14.08.2014

11) Марка ТС УАЗ 390995, ПТС 73HE141048270520110Z, N VINXTT390995B0426372, Вид ТС Автомобили грузовые, год выпуска 2011, номер двигателя B3019547, номер шасси 374100B0447664, номер кузова 390900B0204969, количество л.с. 112, дата отчуждение 14.08.2014.

12) Марка ТС ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, ПТС 63HO4907771008201210, N VINXTA211440C5152056, Вид ТС Автомобили легковые, год выпуска 2012, номер двигателя 5796351, номер шасси XTA211440C5152056, количество л.с. 81.6, дата отчуждения 14.08.2014.

13) Марка ТС ПАЗ3205411007, ПТС 52OB624121190820140Z, N VINX1M3205P2E0000563, Вид ТС Автобусы, год выпуска 2014, номер двигателя 842173, количество л.с. 129.8, дата отчуждения 02.09.2014.

14) Марка ТС ПАЗ3205411007, ПТС 78HK496048230920110Z, N VINXW7BE40KX0S035449, ч, Вид ТС Автомобили легковые, год выпуска 2011, номер двигателя H710694, количество л.с. 167, дата отчуждения 14.08.2014.

15) Марка ТС КРАЗ 65032000004802, ПТС 50TP359105180120070Z, N VINY7A65032060804358, Вид ТС Автомобили грузовые, год выпуска 2006, номер двигателя 60298476 количество л.с. 330.07, дата отчуждения 14.08.2014.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по отчуждению вышеназванных транспортных средств совершена в период подозрительности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, а также из того, что оспариваемые сделки совершены не в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что передача транспортных средств производилась по акту приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Техномонт" от 11.06.2014.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ООО "НГСК" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года, а оспариваемая сделка совершена 11 июня 2014 года, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка по отчуждению транспортных средств не попадает в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка по передаче транспортного средства фактически совершена в августе 2014 года, так в данный момент производилась регистрация транспортного средства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, следовательно, моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Техномонт" заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "НГСК" открыто решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года (резолютивная часть от 31 января 2019 года), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Куликов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года (резолютивная часть от 05.03.2019) конкурсным управляющим ООО "НГСК" утвержден Брычков М.В.

Таким образом, с 31 января 2019 года конкурсный управляющий был вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. В данном случае, с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 03 февраля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему получить указанные документы и обратиться в арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности.

Смена конкурсного управляющего по делу о банкротстве не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Проявив должную степень разумности и осмотрительности, управляющий мог получить всю необходимую информацию об оспариваемых сделках и обратиться в арбитражный суд в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющий имел все основания и возможность обратиться с заявленными требованиями в пределах срока давности, начиная со дня введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок - отчуждение в пользу ООО "Техномонт" имущества ООО "НГСК" в виде транспортных средств и применении последствий недействительности сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-53659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева