Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-14458/20 по делу N А47-10350/2020

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А47-10350/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-10350/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальной Альянс 20-16" (далее - заявитель, общество, ООО "Стальной Альянс 20-16") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - административный орган, МУ УМВД России "Орское", управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2020 N 18810056160961604831 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 (резолютивная часть решения принята 12.10.2020) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУ УМВД России "Орское" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управление указывает на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела с превышением его компетенции, поскольку оспоренное постановление могло быть обжаловано только в суд общей юрисдикции. Податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Полагает доказанным наличие в действиях заявителя как объективной стороны правонарушения, так и вины в его совершении.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стальной Альянс 20-16" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1165658071314. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является оптовая торговля отходами и ломом.

В связи с совершением 24.06.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства МАЗ-5440А5, г/нУ689ВЕ56 с полуприцепом Тейлор г/н АО846056 под управлением водителя Зиновьева О.Н. с путевым листом, выданным от имени заявителя, управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ (определение от 24.06.2020).

Определением от 06.07.2020 составление протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения назначено на 15.07.2020. Копия определения получена представителем общества лично 06.07.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

15.07.2020 управлением в отношении общества, в присутствии его защитника составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.07.2020, вручена представителю общества 15.07.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.07.2020 управлением в отношении ООО "Стальной Альянс 20-16" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810056160961604831 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за осуществление перевозки груза (черные металлы марки 16а в количестве 22 тонн) автомобилем МАЗ-5440А5 государственный регистрационный знак У689ВЕ56 в составе с полуприцепом Трейлор государственный регистрационный знак АО846056 с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (Зиновьев О.Н. не прошел предрейсовый медицинский осмотр), а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Стальной Альянс 20-16" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "Стальной Альянс 20-16", ответственность за которое предусмотрена ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению дела в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражный суд рассматривает дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица не дает основания для отнесения спора с участием названных лиц к компетенции арбитражного суда, необходимо учитывать и характер административного правонарушения.

Исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае общество оспорило в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований в области дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о дорожном движении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что части 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ устанавливающие ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств находятся в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил объективную сторону правонарушения, совершенного обществом, как нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

При этом следует отметить, что соблюдение требований обеспечения безопасности перевозки пассажиров, багажа или грузов при участии в дорожном движении, не обусловлено осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем коммерческой деятельности. Таким образом, в данном случае при решении вопроса о подсудности спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции не имеет правового значения наличие у лица статуса юридического лица; осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

В данном случае привлечение заявителя к административной ответственности связано не с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и извлечением прибыли, а с необходимостью соблюдения им Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, с учетом указанных официальных разъяснений, необходимым условием для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением правил о компетенции, и направления дела на рассмотрение в компетентный суд, является факт наличия заявления об указанном обстоятельстве лицом, подавшим апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, или отсутствие у него возможности заявить об этом вследствие не привлечения его к участию в деле или не извещения его о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемой ситуации апеллянтом в суд первой инстанции был представлен отзыв, в котором было заявлены доводы о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о признании незаконным и отмене постановления N 18810056160961604831 от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рассмотрение дела компетентным судом является одним из основополагающих условий законности правосудия при осуществлении судебной защиты. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8908/03 от 04.11.2003).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормативные установления, а также то обстоятельство, что с заявлением об оспаривании постановления заявитель в суд общей юрисдикции не обращался, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления N 18810056160961604831 от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-10350/2020 подлежит отмене, дело - направлению в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-10350/2020 отменить.

Передать дело N А47-10350/2020 в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова