Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 12АП-10985/20 по делу N А57-17470/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2021 г. N Ф06-1611/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 января 2021 г.

Дело N А57-17470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алменова Мусы Уразгалиевича (ИНН 641300063446, ОГРНИП 313641326900017, Саратовская область, Ершовский район, п. Трудовое, ул. Водная, д. 18/1)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-17470/2020 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области (г. Ершов Саратовской области) к индивидуальному предпринимателю Алменову Мусе Уразгалиевичу (ИНН 641300063446, ОГРНИП 313641326900017, Саратовская область, Ершовский район, п. Трудовое, ул. Водная, д. 18/1) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Алменова Мусы Уразгалиевича - А.Р. Рзаева, по доверенности от 27.11.2020,

- индивидуального предпринимателя Алменова Мусы Уразгалиевича, личность удостоверена паспортом,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Ершовскому району Саратовской области (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алменова Мусы Уразгалиевича (далее - ИП Алменов М.У., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены, ИП Алменов М.У. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., с указанием на направление на уничтожение изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.07.2020 алкогольной продукции.

ИП Алменов М.У., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ИП Алменов М.У. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ИП Алменова М.У. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 Отделом МВД России по Ершовскому району Саратовской области на основании отдельного поручения начальника отдела о проверке торговых точек Ершовского района Саратовской области установлен факт оборота (хранение) без соответствующей лицензии алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Кривошеева, д. 152, принадлежащем ИП Алменову М.У.

В ходе осмотра помещения торгового объекта обнаружена алкогольная продукция: вино "Изабелла прекрасная", объемом 0,7 литра в количестве 2 бутылок, вино "Завет Монаха", объемом 0,7 литра в количестве 5 бутылок, вино "Букет Кубани каберне", объемом 0,7 литра в количестве 5 бутылок, водка "Гжелка", объемом 0,5 литра в количестве 3 бутылок, водка "Родник Сибири" объемом 0,5 литра в количестве 20 бутылок, водка "ABSOLUT STANDART", объемом 0,5 литра в количестве 7 бутылок, что отражено в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.07.2020.

Указанная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.07.2020.

Определением от 24.07.2020 N 818 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области от 07.08.2020 N 2152 жидкость в бутылках с этикетками "Гжелка мягкая" и "ABSOLUT STANDART" не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и представляет собой спиртосодержащею жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 31,0 и 32,2 % об.; жидкость в бутылке с этикеткой "Изабелла прекрасная" соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" и содержит в своем составе спирт этиловый в количестве 10,5 % об.

08.09.2020 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N 1636921 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Алменова М.У. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии), направленных на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, абзацем 7 указанной нормы прямо предусмотрен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Возможность получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, указанным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил. В период с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования запрещено хранение алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, ИП Алменов М.У. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Кривошеева, д. 152.

22.07.2020 административным органом установлен факт оборота алкогольной продукции (хранение) без соответствующей лицензии в указанном магазине предпринимателя.

Факт хранения предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие лицензии на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснил, что данную алкогольную продукцию оставил в магазине его зять для собственного потребления.

Вместе с тем на момент осмотра спорная алкогольная продукция хранилась в магазине, принадлежащем предпринимателю.

Отсутствие достоверных доказательств приобретения алкогольной продукции, принимая во внимание объем хранившейся алкогольной продукции, не позволяет признать факт ее хранения для личных некоммерческих нужд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно критически отнесся к пояснениям предпринимателя о том, что данная продукция была приобретена для личных целей иным лицом, и посчитал, что данная позиция направлена на уклонение от установленной законом ответственности за незаконное хранение алкогольной продукции.

Поскольку помещение используется предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя.

Кроме того, как следует из объяснений продавца магазина Лосановой А.Н. от 22.07.2020, изъятая алкогольная продукция принадлежит именно ИП Алменову М.У.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ИП Алменов М.У. на момент проверки осуществлял оборот (хранение) алкогольной продукции в помещении указанного магазина.

Факт нарушения ИП Алменовым М.У. требований статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившегося в обороте алкогольной продукции (хранение) без соответствующей лицензии, установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ИП Алменову М.У. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, предприниматель считает, что административным органом и судом первой инстанции дана неверная квалификация совершенного правонарушения. По мнению предпринимателя, вменяемое деяние подлежат квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы о неправильной квалификации судом первой инстанции действий предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ как основанные на неправильном толковании норм права.

В рассматриваемом случае административным органом выявлен факт именно незаконного хранения ИП Алменовым М.У. алкогольной продукции.

Осуществление розничной реализации указанной продукции без соответствующей лицензии, что образует наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в ходе проверки отделом не было выявлено и не вменялось предпринимателю.

Более того, о возможности привлечения предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение в принадлежащих им торговых помещениях алкогольной продукции указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 307-ЭС20-11303 по делу N А21-9817/2019.

Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля предпринимателя, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Алменова М.У. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что назначенное предпринимателю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно совершение административного правонарушения впервые, на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 250 000 руб.

Снижение судом первой инстанции размера санкции до 250 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части назначения в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, а также о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное правонарушение посягает на жизнь и здоровье граждан, на особый порядок реализации алкогольной продукции. Реализация алкогольной продукции без лицензии представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и является свидетельством пренебрежительного отношения индивидуального предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей. Осуществляя хранение алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, предприниматель создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность для должностных лиц и юридических лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушений порядка привлечения ИП Алменова М.У. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции разрешил вопрос об изъятых вещах.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими решение о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-17470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура