Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-20084/20 по делу N А41-108656/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-108656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-108656/19 по исковому заявлению Щербинина Олега Ивановича к ООО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" о взыскании денежных средств, третье лицо - АО "Межрегиональный регистраторский центр",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Воронин П.В., доверенность от 10.09.2020 N 77/20;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин Олег Иванович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее также - ответчик) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (66 акций ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты"), в размере 216 555,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-95855525 от 16.06.2020 в отношении ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (ИНН 5007004028, ОГРН 1025001095833) 31.03.2020 общество прекратило деятельность в качестве юридического лица посредством реорганизации в форме присоединения к ООО "Эн+Рециклинг".

09.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО "Эн+Рециклинг" изменило свое название на ООО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты".

Исковые требования мотивированы тем, что Щербинин Олег Иванович являлся акционером АООТ "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (впоследствии наименование ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты"), владевшим 66 акциями общества номинальной стоимостью 500 руб. 16.06.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты", на котором было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке. Данное решение Щербинин О.И. считает незаконным, так как эмиссия ничем не обеспечена и целью принятия такого решения являлось перераспределение акций среди акционеров ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" и принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров. 19.06.2019 была проведена операция по переходу прав собственности на акции Щербинина О.И. к основному акционеру ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" - ООО "Эн+Рециклинг". Истец не согласен с проведённой оценкой стоимости акций, поскольку при ее расчете учтена рыночная стоимость не всех предприятий, ранее входивших в состав ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты", ввиду чего в качестве убытков с ответчика подлежит взысканию сумма 216 555,69 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2000, 12.07.2002 обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер 1025001095833.

Щербинин О.И. являлся акционером АООТ "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (впоследствии наименование ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты"), владевшим 66 акциями общества номинальной стоимостью 500 руб.

16.06.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке среди акционеров в количестве 1815800 акций.

Данное решение было оформлено протоколом годового собрания акционеров N 1 от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 10-21).

Щербинин О.И. полагает, что данное решение, оформленное протоколом годового собрания акционеров N 1 от 16.06.2017, является незаконным, так как эмиссия ничем не обеспечена и целью принятия такого решения являлось перераспределение акций среди акционеров ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" и принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров.

19.06.2019 была проведена операция по переходу прав собственности на акции Щербинина О.И. к основному акционеру ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" - ООО "Эн+Рециклинг".

Истец не согласен с проведённой оценкой стоимости акций, поскольку при ее расчете учтена рыночная стоимость не всех предприятий, ранее входивших в состав ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты", ввиду чего в качестве убытков с ответчика подлежит взысканию сумма 216 555,69 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В иске истец ссылается на то, что решение, оформленное протоколом годового собрания акционеров N 1 от 16.06.2017, является незаконным, так как эмиссия ничем не обеспечена и целью принятия такого решения являлось перераспределение акций среди акционеров ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" и принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров.

Между тем, в установленном законом порядке и сроке истцом решение об увеличении уставного капитал путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке оспорено не было, несмотря на тот факт, что Щербинин О.И. принимал участие в годовом общем собрании акционеров ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" от 16.06.2017.

Кроме того, арбитражным судом установлено следующее.

Решение о дополнительном выпуске акций зарегистрировано в Центральном банке Российской Федерации 16.10.2017 за государственным номером N 1-01-05428-А-00Ш.

В процессе размещения дополнительных акций ООО "Эн+Рециклинг" было приобретено 1600008 акций по цене 135 руб. за 1 акцию, соответствующей рыночной стоимости этих акций.

После приобретения акций дополнительного выпуска ООО "Эн+Рециклинг" в соответствии со статьей 84.1 и пунктами 2-5 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" подал в ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" добровольное предложение.

Добровольное предложение было подано в соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что предусмотрено Положением Банка России от 05.07.2015 N 477-П "О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества".

Поскольку акции ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" не обращались (и не обращаются) на организованных торгах, то цена приобретаемых ценных бумаг (акций) не может быть ниже их рыночной стоимости, определяемой оценщиком (пункт 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Независимым оценщиком была проведена оценка рыночной стоимости акций ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты", по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость одной акции составила 137,25 руб.

Результаты вышеназванной оценки рыночной стоимости акций ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" Щербининым О.И. оспорены не были.

Доказательств обратно истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Перед подачей добровольного предложения в ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" ответчик в соответствии с требованиями статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направил в Банк России предварительное уведомление о своем намерении подать добровольное предложение акционерам ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" о приобретении у них акций ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" с приложением пакета документов, включающего также отчет об оценке рыночной стоимости акций.

Замечаний к предоставленным документам со стороны Центрального банка Российской Федерации в адрес ООО "Эн+Рециклинг" не поступило.

После подведения итогов принятия добровольного предложения ООО "Эн+Рециклинг" стало владельцем пакета акций ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты", превышающим 95% голосующих акций с учётом акций аффилированного лица ответчика.

В силу пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 95 % акций публичного общества с учётом акций его аффилированного лица, вправе направить в это общество требование о выкупе у акционеров оставшихся акций. Выкуп акций по такому требованию осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых акций, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже цены, по которой акции приобретались на основании добровольного предложения.

Независимым оценщиком была проведена оценка рыночной стоимости одной акции, которая составила 133,88 руб.

Таким образом, для целей выкупа оставшихся акций по требованию ответчик применил стоимость акций по добровольному предложению, то есть 137,25 руб. за одну акцию.

В Центральный банк Российской Федерации было направлено предварительное уведомление о намерении подачи требования о выкупе с приложением пакета документов, также включающего отчет об оценке стоимости акций.

Никаких замечаний к предоставленным документам со стороны Центрального банка Российской Федерации в адрес ответчика не поступило.

Ответчик 03.04.2019 направил требование о выкупе в ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты", после чего произвел перечисление денежных средств акционерам за выкупаемые акции в полном объеме: часть на расчетные счета акционеров, чьи банковские реквизиты были предоставлены реестродержателем, а часть на депозит нотариуса, чьих реквизитов реестродержатель не предоставил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик произвел выкуп акций ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оспаривание истцом в Дмитровском городском суде Московской области и Дмитровской городской прокуратуре решения годового общего собрания акционеров ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" от 16.06.2017 не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе истец ошибочно полагает, что акции, которые не обращаются на торгах, не могут иметь рыночную стоимость.

Определение рыночной стоимости акций, не обращающихся и не обращавшихся на организованных торгах, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" производится независимым оценщиком.

Предлагаемый истцом метод расчета рыночной стоимости акций по чистым активам не выгоден для самого истца. По данному методу расчетная стоимость акций равна результату деления стоимости чистых активов акционерного общества за количество размещенных акций.

Так, на конец 2018 года стоимость чистых активов ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" составила 196 387 000 руб. Количество размещенных акций на конец 2018 года составило 2 075 200 штук.

Таким образом, расчетная стоимость акций по предлагаемому истцом методу составила бы 94,63 руб. Тогда как стоимость, определенная оценщиком, по которой ответчик выкупил у истца акции составила 137,25 руб.

Центральный банк Российской Федерации, проверяя направленные ему ответчиком документы по добровольному предложению и документы по требованию о выкупе акций (в комплект документов входил и отчет об оценке рыночной стоимости акций) не установил указанных в части 4 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах оснований для направления в адрес ответчика предписаний о приведении добровольного предложения и требования о выкупе требованиям Закона об акционерных обществах, а также не установил несоответствии порядка определения цены выкупаемых акций требованиям Закона об акционерных обществах.

Таким образом, доводы истца не доказывают неправомерность расчета рыночной стоимости акций ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты", произведенного оценщиком для ответчика.

Представленные истцом в апелляционный суд дополнительные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные истцом документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

.Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-108656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич