Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 14АП-8614/20 по делу N А05-7799/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4117/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 января 2021 г.

Дело N А05-7799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Юсупова Мурадина Абдулмуслимовича его представителя Севрюковой Н.Е. по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Юсупова Мурадина Абдулмуслимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года по делу N А05-7799/2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Архангельска (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 11; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Юсупова Мурадина Абдулмуслимовича (место жительства: 183014, Мурманская область, город Мурманск) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН 1112901003930, ИНН 2901213706; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 1, корпус 1; далее - ООО "АСЭП - плюс").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года по делу N А05-7799/2020 Юсупов М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Юсупов М.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается нарушения, допущенные прокуратурой в ходе проведения проверки, отсутствие события и состава административного правонарушения в совершенном им деянии, а также на наличие признаков малозначительности.

ООО "АСЭП - плюс" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Юсупова М.А. - без удовлетворения.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Прокуратура и ООО "АСЭП - плюс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Юсупова М.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела акционерное общество "Архинвестэнерго" (далее - АО "Архинвестэнерго") и акционерное общество "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (далее - АО "УК "Энергия Белого моря") 19.12.2019 заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора АО "Архинвестэнерго" передает АО "УК "Энергия Белого моря" полномочия единоличного исполнительного органа на срок, предусмотренный Уставом общества, а АО "УК "Энергия Белого моря" принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа АО "Архинвестэнерго" за вознаграждение, определяемое и выплачиваемое в порядке и на условиях, установленных этим договором.

В силу пункта 3.1 управление АО "Архинвестэнерго" в рамках этого договора осуществляется от имени общества АО "УК "Энергия Белого моря" в лице его генерального директора и (или) иных уполномоченных лиц, действующих на основании доверенностей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором АО "УК "Энергия Белого моря" является Юсупов Мурадин Абдулмуслимович.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой по доводам, изложенным в обращении ООО "АСЭП - плюс", установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года по делу N А05-12933/2019 принято к производству заявление АО "Архинвестэнерго" о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2020 года по делу N А05-12933/2019 в отношении АО "Архинвестэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

При этом генеральный директор ООО "УК "Энергия Белого моря" Юсупов М.А. допустил нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части несоблюдения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

В частности, на счет ООО "АСЭП - плюс" от АО "Архинвестэнерго" платежным поручением от 27.05.2020 N 191 перечислены денежные средства в сумме 47 677 руб. 50 коп. за услуги по ежедневной комплексной уборке помещений, оказанные в период с января по июль 2019 года в рамках договора от 01.08.2016 N 34.

Платежным поручением от 28.05.2020 N 361 денежные средства в сумме 47 677 руб. 50 коп. возвращены АО "Архинвестэнерго".

По факту обнаружения в совершенном Юсуповым М.А. деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, заместителем прокурора города Архангельска 07.07.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном постановлении отражено, что совершение Юсуповым М.А. действий по перечислению ООО "АСЭП - плюс" денежных средств в сумме 47 677 руб. 50 коп. на основании платежного поручения от 27.05.2020 N 191 привело к тому, что последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указав на изложенные выше обстоятельства, прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний влекут наложение административного штрафа.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства определяется положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 3 статьи 142 названного выше Закона предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения составляют действия по противоправному удовлетворению требованию кредиторов при наличии признаков банкротства. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат.

Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель (в отношении которого возбуждена процедура банкротства).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Юсупов М.А., достоверно зная о возбуждении в отношении АО "Архинвестэнерго" дела о банкротстве, осуществил преимущественное удовлетворение денежных требований ООО "АСЭП - плюс" в размере 47 677 руб. 50 коп. в ущерб интересам иных кредиторов должника и уполномоченного органа.

В обоснование правомерности своих действий Юсупов М.А. в своих объяснениях, данных прокуратуре 29.06.2020 в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, указал на то, что счета об оказании услуг в период с января по июль 2019 года в рамках договора от 01.08.2016 N 34 ООО "АСЭП - плюс" не выставлены, соответственно обязательство по оплате оказанных услуг не возникло и не следует считать реестровой.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации условий, согласованных в пункте 5.3 договора от 01.08.2016 N 34, основанием для возникновения обязанности по оплате услуг является факт оказания этих услуг.

Факт выставления либо невыставления исполнителем счетов на оплату услуг не имеет правового значения для возникновения обязанности по оплате услуг.

Факт оказания ООО "АСЭП - плюс" услуг по ежедневной комплексной уборке помещений подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2019 N 57, от 30.04.2019 N 76, от 31.05.2019 N 115, от 30.06.2019 N 128, от 31.07.2019 N149 и не оспаривается ответчиком.

Кроме этого, следует отметить, что согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года по делу N А05-12933/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Архинвестэнерго" требование ООО "АСЭП - плюс" в размере 47 677 руб. 50 коп. долга.

Соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве такие требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику.

Неисполнение указанного правила может повлечь причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника, которые заинтересованы в удовлетворении своих имущественных требований, однако такого удовлетворения не получили.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения Юсуповым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с правилами статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина заинтересованного лица в допущенном правонарушении заключается в том, что у Юсупова М.А. существовала возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку указанный платеж на сумму 47 677 руб. 50 коп. фактически совершен бухгалтером Романовой Д.П., был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В данном случае в соответствии с договором от 19.12.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации управление АО "Архинвестэнерго" осуществляет АО "УК "Энергия Белого моря" в лице генерального директора Юсупова М.А.

Следовательно, именно ответчик является руководителем АО "Архинвестэнерго" и надлежащим субъектом административной ответственности.

То обстоятельство, что электронный платежный документ фактически подписан бухгалтером, не свидетельствует об обратном, поскольку бухгалтер действует в рамках полномочий, предоставленных ему руководителем.

Кроме этого, как следует из объяснений Юсупова М.А. от 07.07.2020, данных прокуратуре в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, решения о платежах в АО "Архинвестэнерго" принимаются им. Факт совершения платежа на основании платежного поручения от 27.05.2020 N 191 на сумму 47 677 руб. 50 коп. в пользу ООО "АСЭП - плюс" Юсуповым М.А. также не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Юсупова М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении также вопреки доводам жалобы не усматривается судом апелляционной инстанции.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушениях, допущенных прокуратурой при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в частности, выразившихся в непринятии решения о проведении проверки, и недоведении его в установленный срок до сведения Юсупова М.А.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, непосредственное обнаружение прокурором данных о наличии события административного правонарушения, иные сообщения о нем влекут осуществление им мер прокурорского реагирования, в том числе их осуществление в рамках дела об административном правонарушении (например, фиксацию события нарушения при проверке).

При этом, следует также отметить, что в силу положений статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Юсупова М.А. от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер общественных отношений, на которое посягает указанное правонарушение, а также отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, таких оснований также не усматривает.

Несогласие Юсупова М.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года по делу N А05-7799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Мурадина Абдулмуслимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева