Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-16170/20 по делу N А50-16667/2020

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А50-16667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рустрансмаш" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 по делу N А50-16667/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-

сервис" (ОГРН 1025901366920, ИНН 5906050722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустрансмаш" (ОГРН 1145476105906, ИНН 5406788769)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль - сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рустрансмаш" (ответчик) неустойки в размере 241 580 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с определением истцом даты начала просрочки исполнения ответчиком обязательств, полагает, что срок оплаты товара сторонами не был согласован, в связи с чем обязанность по оплате товара у него возникла непосредственно после получения товара, а просрочка - по истечении трехдневного срока на осуществление банковского перевода, с учетом чего неустойка составляет меньшую сумму. Также ответчик отмечает, что отклоняя доводы ответчика и признавая правильность определения истцом момента возникновения просрочки оплаты товара, суд посчитал срок оплаты товара согласованным сторонами в п. 2.2. договора, в соответствии с которым оплата товара производится на основании счета, вместе с тем судом не учтено, что в выставленных счетах на оплату товара указано на внесение платы не позднее 26.03.2020. Ответчик полагает, что ссылаясь в решении на выставленные счета, суд должен был учесть срок оплаты данных счетов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.01.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.03.2020 заключен договор поставки N 11 - 20/КМС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к железнодорожному подвижному составу (далее - товар) на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара, указанную в спецификации. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком после согласования спецификации к договору.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара производится после оплаты счёта покупателем согласно согласованной сторонами спецификации, если иное не оговорено в спецификации.

За нарушение сроков оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости (п. 4.3 договора).

Спецификацией N 1 от 11.03.2020 сторонами было согласовано наименование, количество, характеристики товара, а также стоимость товара и место поставки. Общая стоимость товара согласованного к поставке составила 3 521 002 руб.

Согласованный к поставке товар был передан истцом ответчику, что подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 13.03.2020 и 17.03.2020 N N 170, 174 соответственно и актами приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что истцом ответчику были выставлены счета от 12.03.2020 на общую сумму 3 521 002 руб., ответчик провел частичную оплату полученного товара в размере 1 120 000 руб., из которых 370 000 руб. - 13.03.2020, и 750 000 руб. - 16.03.2020. Стоимость не оплаченного товара по состоянию на 14.07.2020 (дата обращения в арбитражный суд) составила 1 501 002 руб.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.04.2017 с требованием о погашении задолженности. Полное погашение задолженности произведено ответчиком 13.07.2020.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, правильного определения истцом момента возникновения просрочки ответчика и наличия оснований для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на указанную им сумму, а также несвоевременная оплата ответчиком товара установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на неправильное определение истцом даты возникновения просрочки по оплате товара и как следствие неверный расчет неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям согласованным сторонами в договоре и закону. При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что условиями договора поставки стороны определили порядок оплаты товара, в частности согласно п.п. 2.2., 3.2. договора, оплата товара должна была быть произведена покупателем на основании счета до поставки товара.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае п. 16 Пленума ВАС от 22.10.1997 N 18, согласно которому покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными.

Вместе с тем, утверждения ответчика о том, что просрочка с его стороны наступила по истечении срока на осуществление банковского перевода, признаны судом первой инстанции ошибочными.

В данном случае условиями договора с учетом подписанной сторонами спецификации была предусмотрена предварительная оплата товара ответчиком.

Из материалов дела следует, что частично данные согласованные условия ответчиком были исполнены, 370 000 руб. были уплачены ответчиком истцу 13.03.2020, 750 000 руб. - 16.03.2020. Товар при этом получен ответчиком 13.03.2020 и 17.03.2020. Соглашение об отсрочке оплаты товара покупателем сторонами не достигнуто и не заключено.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательств ответчиком определен истцом верно, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные истцом доводы соответствующими представленным доказательствам.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правомерными. Основания для признания расчета неустойки неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что в счетах на оплату указано на необходимость оплаты счетов в течение 3 дней, значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом изложенного выше, в том числе согласованных сторонами в договоре условий о предварительной оплате товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 06.11.2020 по делу N А50-16667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова