Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-27268/20 по делу N А56-30867/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-30867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Масенкова И.В., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.

при участии:

от истца: Седова М.И. (доверенность от 29.12.2020)

от ответчика: Соболева Е.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27268/2020) ООО "АВ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-30867/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений Санкт-Петербурга "ЛЕНВОДХОЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ - СТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений Санкт-Петербурга" "ЛЕНВОДХОЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВ-СТРОЙ" (далее - ответчик) 1 534 239,38 руб. неосновательного обогащения; 343 462,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 25.03.2020.

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что срок исковой давности истцом для предъявления иска пропущен.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ООО "АВ-СТРОЙ" выполнило работы по договору.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не являлся стороной по договору от 09.10.2015 N 311; у истца отсутствовало право на подачу иска, поскольку Учреждение прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 26.04.2019.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 09.10.2015 N 311 на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика выполнить работы 3-го этапа очистки озера Гореловское Красносельского района Санкт-Петербурга от донных отложений, в объемах, указанных в расчете цены договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора в соответствии со сметой составляет 24 466 556 руб.

В силу пункта 3.8 договора, на основании счета субподрядчика подрядчик имеет право произвести авансирование работ в размере не более 30% от стоимости договора.

Как указал истец, платежными поручениями от 19.10.2015 N 3368, от 23.11.2015 N 3455, от 29.10.2015 N 3305, от 02.11.2015 N 3564 он перечислил аванс ответчику на общую сумму 2 500 000 руб.

Стоимость 1 этапа работ составила 1 023 683,55 руб.; ответчик согласно акту КС-2, КС-3 выполнил на сумму 965 760,62 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее, чем 30.12.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик в срок до 30.12.2015 работы, определенные договором в полном объеме не выполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-31), в которых в назначении платежа указано: "Аванс по договору N 311 от 09.10.2015 за очистку о. Гореловское от донных отложений".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что срок действия договора истек и отношения сторон прекратились, правомерно пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для удержания спорной денежной суммы, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату согласно статье 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.07.2017 по 25.03.2020 в размере 343 462 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 ГК РФ, в отсутствии возражений по периоду начисления и сумме процентов, правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не заявлял указанные доводы в суде первой инстанции.

При этом, ответчик был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 56, 57).

Уведомление по юридическому адресу ответчиком не получено, письмо вернулось в арбитражный суд "За истечением срока хранения".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Учитывая, что ответчик был надлежащем образом извещен о начавшемся судебном процессе, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ответчик имел реальную возможность реализовать право на представления возражений по существу рассматриваемого спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-30867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.М. Кротов