Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-11980/20 по делу N А67-4061/2020

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А67-4061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (N 07АП-11980/2020 (1)) на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4061/2020 (судья Дигель Е.Б.)

по исковому заявлению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ИНН 7708197861, ОГРН 1037739150866; 125130, город Москва, улица Клары Цеткин, дом 29, корпус А) к обществу с ограниченной ответственностью "СибПрофСтандарт" (ИНН 7017226062, ОГРН 1087017028779; 634050, город Томск, Московский тракт, дом 23) о взыскании 204 руб. неустойки в соответствии с п. 6.3 государственного контракта N 15/Д2019 от 31.07.2019,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибПрофСтандарт" (далее - ООО "СибПрофСтандарт", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 204 руб. неустойки в соответствии с п. 6.3 государственного контракта N 15/Д-2019 от 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СибПрофСтандарт" в пользу ЦЭКТУ взыскано 65,74 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЦЭКТУ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "СибПрофСтандарт" в пользу истца пени в полном объеме, указав, что решение суда основано на противоречивых доказательствах, представленных ответчиком, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; вывод суда о том, что условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставиться в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, является несостоятельным, а перерасчет суммы неустойки ненадлежащим.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "СибПрофСтандарт" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От истца до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЦЭКТУ (заказчик) и ООО "СибПрофСтандарт" (исполнитель) подписан государственный контракт N 15/Д-2019 от 31.07.2019 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда ИКЗ 191770819786177430100100370010000000, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению специальной оценки условий труда (далее соответственно - СОУТ, Услуги).

Срок сдачи исполнителем отчета о проведении СОУТ и представления документов на оплату оказанных услуг: не позднее 30 сентября 2019 года (пункт 1.7 контракта).

Место сдачи результатов оказанных услуг: г. Москва, Керамический проезд, д.59, стр. 2 (пункт 1.8 контракта).

Цена контракта составляет 16 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик обязуется: до начала проведения СОУТ предоставить исполнителю сведения и документы, указанные в п. 3.2.1 контракта; в процессе проведения СОУТ предоставить исполнителю необходимые сведения, документы и информацию, которые характеризуют условия труда на рабочих местах, технологический процесс, используемые на рабочем месте производственное оборудование, материалы и сырье, а также документы, регламентирующие обязанности работника, занятого на данном рабочем месте (пункт 3.2.3 контракта); содействовать исполнителю в своевременном и полном проведении СОУТ, создавать для этого соответствующие условия (пункт 3.2.5); сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков (пункт 3.2.8); своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом (пункт 3.2.10).

Исполнитель обязуется передать заказчику в срок, установленный контрактом, отчет о проведении СОУТ на бумажном носителе (пункт 3.5.10).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты оказания услуг, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается заказчиком, либо в течение 3 (трех) рабочих дней заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.5 контракта).

Услуги, предусмотренные контрактом, считаются оказанными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.7 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 30 октября 2019 года (пункта 9.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере, определенном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а также от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Полагая, что ответчиком оказаны услуги с нарушением установленного срока, истец начислил пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5% годовых от цены контракта в сумме 204 руб. за период с 01.10.2019 по 24.12.2019.

Поскольку претензия с предложением оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, проанализировав условия контракта и взаимоотношения сторон при его исполнении, пришел к выводу о том, что несвоевременное оказание услуг, предусмотренных контрактом, произошло по вине обеих сторон, в связи с чем уменьшил размер ответственности ответчика на 50% на основании статьи 404 ГК РФ; кроме того, суд исключил из периода просрочки дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов приемки, а также применил размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (части 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1.5 контракта установлено начало оказания услуг - с даты заключения контракта с 31.07.2019; окончание оказания услуг - не позднее 30.09.2019.

Фактически окончательный исправленный отчет о проведении СОУТ совместно с актом приема-передачи был направлен ответчиком в адрес истца 25.11.2019 (скан-копия накладной N 1148689715, отчет о доставке документов) и получен последним 27.11.2019, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного контрактом срока оказания услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2468 от 30.09.2019 был подписан 24.12.2019.

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту от 31.07.2019 N 15/Д-2019 с 01.10.2019 по 27.11.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ, а в срок выполнения работ не подлежит включению срок приемки выполненной работы.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, а также корректировки периода просрочки, согласно расчету суда неустойка составила 131,47 руб.: 16 000 руб. х 58 дн. х 4,25%/300.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Положениями контракта для проведения работ (оказания услуг) предусмотрено обязательное наличие у исполнителя документов, предусмотренных пунктом 3.2.1, обязанность по предоставлению данных документов до начала проведения СОУТ возложена на заказчика. В силу пункта 3.2.5. контракта заказчик обязан содействовать исполнителю в своевременном и полном проведении СОУТ, создавать для этого соответствующие условия.

При этом заказчик предоставил исполнителю документы, указанные в пункте 3.2.1. контракта, необходимые для проведения СОУТ, только 20.09.2019, что подтверждается скриншотом электронного сообщения от 20.09.2019 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Ответчик же, исходя из того, что срок выполнения работ по контракту установлен до 30.09.2020, каких - либо действий, направленных на истребование у заказчика документации, не предпринимал, о приостановлении работ ввиду невозможности их своевременного выполнения не заявлял, заказчика об этом не информировал. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в соответствии с условиями контракта и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить действия по оказанию услуг по контракту, предупредив об этом заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для освобождения исполнителя от ответственности не усматривается; при этом несвоевременное оказание услуг, предусмотренных контрактом от 31.07.2019 N 15/Д-2019 произошло по вине обеих сторон.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в несоблюдении срока исполнения контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении равной степени ответственности сторон договора и уменьшении размера ответственности ответчика на 50%, что составило 65,74 руб. (131,47 руб.:2).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ЦЭКТУ не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев