Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-4607/20 по делу N А61-2047/2020

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А61-2047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт - Агро" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2020 по делу N А61-2047/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирагро" г. Владикавказ (ИНН 1513051563, ОГРН 1141513005699) в лице конкурсного управляющего Дзеранова Батраза Константинвича к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Агро" г. Владикавказ (ИНН 1513071175, ОГРН 1181513004155) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирагро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стандарт - Агро" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 13.02.2019 (далее - спорный договор).

Решением суда от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность по арендной плате частично погашена в размере 828 189, 49 рублей в счет зачета оплаты коммунальных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды. Согласно пункту 1.1 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование кукурузно-калибровочный завод (далее - недвижимое имущество). Объектом аренды является имущество, перечень которого указан в пункте 1.1 договора.

Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (пункт 4.1. договора).

Арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 1000000 рублей за весь период аренды (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем по окончании срока аренды объекта. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии.

Арендуемое имущество передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2019 (т.1 л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 000 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2019 с требованием об оплате задолженности. Требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Факт пользования ответчиком имуществом в спорный период и наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что необходимо произвести взаимозачет, в связи с тем, что за период пользования спорным имуществом ответчиком осуществлялась оплата коммунальных платежей, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства направления в адрес истца заявления о зачете требований.

Как установлено судом, определением от 07.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИрАгро" (истца) возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая решение суда первой инстанции по делу N А61-7077/2018 (общество с ограниченной ответственностью "ИрАгро признано несостоятельным "банкротом"), статьи 48, 62 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, отметив возможность его проведения в исполнительном производстве при наличии исполнительных производств в отношении встречных требований, подлежащих зачету (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 304-ЭС20-8248 по делу N А45-26000/2019, от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12780 по делу N А03-23842/2018).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

В силу положений статьи 61.3, пункта 1 статьи 126, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение N 501 от 09.11.2020).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2020 по делу N А61-2047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.