Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 01АП-7360/20 по делу N А43-16708/2020

15 января 2021 г.

А43-16708/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-16708/2020 по иску акционерного общества "Меридиан" (ОГРН 1025202831301 ИНН 5259003336) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" (ИНН 7203215460 ОГРН 1087232016486), о взыскании 1 810 870 руб. 83 коп., в отсутствие сторон.

Акционерное общество "Меридиан" (далее - АО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" (далее - ПАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА", ответчик) о взыскании 1 586 853 руб. 75 коп. долга, 96 585 руб. 10 коп. пени за период с 28.01.2020 по 05.04.2020.

Решением суда от 25.09.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец не доказал возникновение у него убытков, соразмерных с начисленной неустойкой, сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению до 31 870 руб. 03 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 114-К от 14.10.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя. а покупатель обязуется принять и оплатить специальную одежду и средства индивидуальной защиты (далее - товар) в соответствии со спецификацией, оформленной по заявкам.

Цена, количество, номенклатура, технические характеристики товара, а также сроки его поставки определяются в спецификации.

В соответствии с п. 3.1 договора Покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара грузополучателем.

Во исполнение условий по договору истец выполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 1 586 853 руб. 75 коп. в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами товарными накладными.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 1 586 853 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 1 586 853 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 96 585 руб. 10 коп. за период с 28.01.2020 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате Поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

При этом суд отклонил возражения ответчика, поскольку истец с учетом позиции ответчика уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд иск удовлетворил полностью.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятельны.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен с применением коэффициента 0,1 процента за каждый день, что соответствует обычаям делового оборота и критерию соразмерности неустойки за нарушение обязательства по оплате.

Ссылка апеллянта на не предоставление истцом доказательств возникновения у него убытков не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-16708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова