Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 01АП-8147/20 по делу N А43-31986/2019

г. Владимир

14 января 2021 г.

Дело N А43-31986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020, принятое по делу N А43-31986/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант НН" к администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде Лизинг", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, муниципального предприятия города Нижнего Новгород "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", о взыскании 978 512 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант НН" (далее - ООО "Гарант НН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба в сумме 957 299 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 1213 руб., почтовых расходов в сумме 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде Лизинг" (далее - ООО "Каркаде Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Нижегородского филиала (далее - ООО Страховая компания "Согласие" в лице Нижегородского филиала) и муниципальное предприятие города Нижнего Новгород "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - МП города Нижнего Новгород "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района").

Определением от 05.12.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 26.05.20 производство по делу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб в сумме 233 944 руб., утрату товарной стоимости в сумме 51 860 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб., убытки на оплату услуг автосервиса в сумме 1213 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания материального ущерба в сумме 27 368 руб. и утраты товарной стоимости в размере 51 860 руб., просил об уменьшении суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика до 15 000 руб.

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования "Город Нижний Новгород" в пользу ООО "Гарант НН" 206 576 руб. материального ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1213 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг автосервиса, 30 000 расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов и 7 132 руб. госпошлины; в пользу МП города Нижнего Новгород "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" 36 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В части взыскания 27 368 руб. материального ущерба и 51 860 руб. утраты товарной стоимости производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заключая контракт N 75 от 28.12.2018 с МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" исполнил обязанность по организации содержания дорог и согласно указанному контракту подрядчик несет ответственность за спорный участок дороги.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Отмечает, что ООО "Гарант-НН" на момент подачи искового заявления в суд являлось ненадлежащим истцом, поскольку в периоды дорожно-транспортного происшествия и подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области собственником транспортного средства являлся лизингодатель - ООО "Каркаде".

Полагает, что истцом не доказаны факт причинения убытков в результате незаконных действий администрации города Нижнего Новгорода и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации, а также причиненным вредом.

Кроме того ссылается на недоказанность факта ремонта пересекающихся деталей, поврежденных ранее в иных происшествиях. Акт экспертного исследования N 06/06 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Corvette Coupe от 17.06.2019 считает недопустимым доказательством, поскольку в нем не учтены повреждения, полученные данным транспортным средством от иных ДТП.

Также ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о возврате ответчику запчастей, подлежащих замене, после выплаты истцу суммы ущерба без учета износа автомобиля, поскольку данный отказ может привести к неосновательному обогащению истца.

Администрация не согласна с взысканными расходами за изготовление акта экспертного исследования N 06/06 от 17.06.2019; расходы на представителя считает чрезмерными.

Истец возразил против доводов жалобы, пояснил, что с учетом договора от 25.03.2020 о выкупе предмета лизинга N 3805/2018/8 собственником спорного автомобиля на дату вынесения решения является ООО "Гарант-НН". Отмечает, что с целью отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП проводилась судебная экспертиза, установившая стоимость повреждений в сумме 233 944 руб. По данной причине иск был уточнен.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 06.05.19 около дома N 72 по ул. Ковалихинской в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Шевроле Корвет N Р384ЕН152, принадлежащий на праве собственности ООО "Гарант-НН", находящийся под управлением Домолазова Е.Н., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 08.05.19 о возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными водителей и транспортных средств к нему.

Повреждение имущества истца подтверждено определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 08.05.19 о возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными водителей и транспортных средств к нему.

Размер материального ущерба установлен на основании экспертных заключений ООО "Кристалл" от 17.06.19 N N 06/06, 07/06 и составляет 905 439 руб. без учета износа и 820 467 руб. с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости определена в размере 51 860 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных расходов.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд признал наличие оснований для привлечения администрации города Нижнего Новгорода к ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом суд исходил из следующего.

Из содержания названных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Шевроле Корвет N Р384ЕН152 в результате дорожно-транспортного происшествия 06.05.19 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 08.05.19 о возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными водителей и транспортных средств к нему, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.05.19 (подлинный административный материал).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия размеры ямы составляют 54 см - в глубину, 510 см - в длину и 390 см - в ширину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Ответчиком не представлено доказательств, что данная яма была обозначена соответствующими знаками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции установлено несоответствие выбоины, находящейся на проезжей части требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее, ФЗ N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями части 1 статьи 12 ФЗ N 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 ФЗ N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 ФЗ N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее, ФЗ N 131 -ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее, Устав).

В силу статьи 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные ФЗ N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 06.05.19 относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода и она не исполнена надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.16 N 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В постановлении от 31.05.05 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (определение от 21.06.11 N 855-О-О).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Следовательно, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению судебного эксперта ООО "Альтернатива" от 30.04.2020 N 0759/2019, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, повреждения автомобиля Шевроле Корвет N Р384ЕН152 частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.05.19, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 233 944 руб.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт от 28.12.18 N 75, заключенный с МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" также правомерно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 28.12.18 N 75 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Оценив изложенное суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб в сумме 206 576 руб., установленный экспертным заключением ООО "Альтернатива" от 30.04.20 N 0759/2019, с учетом заявленного истцом уточнения.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность действий истца относительно ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 27 368 руб. и утраты товарной стоимости в размере 51 860 руб., принял его и прекратил производство по делу в данной части. Решение в данной части не обжалуется.

Иск в части взыскания убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 15 000 руб. (с учетом заявленного уточнения) и 1213 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, суд обоснованно удовлетворил, поскольку они подтверждены материалами дела. Экспертиза проведенная истцом послужила обоснованием заявленного иска.

Относительно распределения судебных и почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов документы, а также характер и сложность дела, счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 150 руб. и расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 36 000 руб.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные по статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению за счет средств казны муниципального образования "Город Нижний Новгород".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020, принятое по делу N А43-31986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова