Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-2526/24 по делу N А40-239141/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-239141/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бетонсервис+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-239141/22

по иску ООО СК "Элма" (ИНН 9717100968)

к ООО "Бетонсервис+" (ИНН 7751035627)

о взыскании убытков в размере 6 963 925 руб., задолженности в размере 306 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Квирквий Б.А. по доверенности от 03.05.2023;

от ответчика: Кирилов А.В. по доверенности от 28.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЭЛМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бетонсервис+" о взыскании 306 400 руб. стоимости некачественного товара, 6 963 925 руб. убытков, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по настоящему делу N А40-239141/22-25-1837 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-239141/22-25-1837 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-239141/22-25-1837 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, что судами в противоречии с предоставленными в материалы дела доказательствами указано на то, что к заключению лабораторных испытаний, представленному истцом, не приложены документы: аттестат аккредитации, не указано какими именно специалистами проводились испытания, на каком оборудовании и каким способом, нет подтверждения квалификации специалистов, проводивших испытания, не приложены фото исследуемых материалов, при проведении отбора материалов для исследований и проведения испытаний, вызов представителя поставщика не осуществлен. Однако представитель ответчика присутствовал при проведении испытаний бетона, подписал без замечаний акт совместных испытаний от 06.09.2022 (т. 1 л.д. 34). Кроме того, в материалы дела представлены аттестат аккредитации испытательной лаборатории (т. 2 л.д. 37), сертификат соответствия компетентности испытательной лаборатории (т. 2 л.д. 46), свидетельство о поверке на средства измерения прочности бетона (т. 2 л.д. 47); указанным доказательствам судами не дана оценка; фактически суды освободили ответчика от обязанности подтвердить качество поставленной продукции, неверно распределив бремя доказывания; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по ходатайству истца вызваны в судебное заседание свидетели Ковалева Ольга Вениаминовна и Солдатов Игорь Александрович - специалисты ООО "Центральная испытательная лаборатория Строй-Тест", которыми проводилось исследование качества бетона и составлено Лабораторное заключение от 29.08.2022 (л.д. 19, т. 1), для дачи пояснений по делу. В судебное заседание явились вызванные судом свидетели: Солдатов Игорь Александрович, Ковалева Ольга Вениаминовна, которые дали пояснения по известным им обстоятельствам спора, в том числе по составленному ими Лабораторному заключению от 29.08.2022; ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц; подтвердили факт эксплуатационной непригодности бетона (объекта исследования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-239141/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность поставки некачественной бетонной смеси и, как следствие, причиненных убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взыскиваемых убытков ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в августе 2022 года ООО СК "Элма" (Истец, Покупатель) на основании выставленного ООО "БетонСервис+" (Ответчик, Поставщик) счетов на оплату N 1787 от 19.08.2022, N 1810 от 21.08.202, и оплатой 306 400 руб. по платежным поручениям N 202 от 19.08.2022, N 204 от 22.08.2022, приобрело товар (бетонную смесь) с условным обозначением: М-350 (БСТ В25 П4 F300 W8), марки: Цем 1 42.5 Н ГОСТ 31108-2003.

В ходе строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, СНТ "Дубрава", участок N 45, с использованием приобретенного бетона, Истцом выявлено, что товар не соответствует классу бетона, заявленному Ответчиком в документах о качестве бетонной смеси NN 5 939, 5 941, 5 944, 5 945, 5 949 и 5 956 от 21.08.2022, что подтверждается результатами лабораторных испытаний - Лабораторным заключением N 02 от 29.08.2022 (л.д. 19 т. 1).

06.09.2022 в присутствии представителя Поставщика на объекте строительства проведены совместные испытания, по результатам которых составлен Акт, которым установлено, что бетонная смесь, использованная при строительстве жилого дома, поставленная ответчиком, является некачественной: нарушены показатели прочности, выявленные дефекты являются критическими и подлежат демонтажу.

Как указывается истцом, в ходе выполнения работ по монтажу/демонтажу опалубки, демонтажу бетонной смеси, расходов по материалам, Истцом понесены убытки в сумме 6 963 925 руб., в обоснование чего Истцом представлены имеющиеся в деле сметный расчет от 08.09.2022, приемопередаточные документы, счета на оплату, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Письменная претензия о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков, Ответчиком не исполнена.

В связи с поставкой ответчиком товара не соответствующего условиям спорного договора, невозвратом ответчиком стоимости некачественного товара, а также невозмещением убытков в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 469, 475, 506, 516, 518 ГК РФ. Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 306 400 руб. стоимости некачественного товара, 6 963 925 руб. убытков.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В момент поставки бетона Ответчик предоставил Истцу документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии от 21.08.2022 NN 5 939. 5941, 5944, 5945, 5949, 5956.

Согласно указанным документам, качество бетонной смеси соответствует ГОСТ 7473-2010, класс бетона В-25.

Бетон использован в день поставки для монтажа 11 пилонов, перекрытия 1-го этажа и лестничных пролетов на строительной площадке при строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, д. Николо-Хованское, СНТ "Дубрава", д. 45.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

29 августа 2022 года специалистами ООО "Центральная испытательная лаборатория Строй-тест" (ОГРН 1 185007002883) проведен контроль прочности бетона в монолитных конструкциях, расположенных по адресу: г. Москва, д. Николо- Хованское, СНТ "Дубрава", д. 45, по результатам которого составлено Лабораторное заключение N 02 от 29.08.2022 (л.д. 19 т. 1) (далее - Заключение).

В Заключении содержатся следующие выводы: прочность поставленного Ответчиком бетона составляет 14-65% от проектного класса В25, что не соответствует динамике набора прочности в промежуточном возрасте для проектного класса. Бетон является эксплуатационно непригодным, т.к. у него отсутствуют все физико-механические характеристики (прочность, морозостойкость, водонепроницаемость).

Исследование проведено ответственным исполнителем И.А. Солдатовым и руководителем группы О.В. Ковалевой.

В заседание суда первой инстанции явились вызванные судом свидетели: Солдатов Игорь Александрович, Ковалева Ольга Вениаминовна, которые дали пояснения по известным им обстоятельствам спора, в т.ч. по составленному ими Лабораторному заключению от 29.08.2022; ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц; подтвердили факт эксплуатационной непригодности спорного бетона (объекта исследования).

ООО "Центральная испытательная лаборатория Строй-тест" является аккредитованной испытательной лабораторией. соответствует требованиям компетентности предъявляемым ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, о чем свидетельствует аттестат аккредитации испытательной лаборатории N ИЛР(Ц)-0149, действительный до 24 августа 2025 года (л.д. 37 т. 2).

В материалы дела также представлены свидетельства о поверке средств измерений, с применением которых проводились исследования (л.д. 47-48 т. 1).

06.09.2022 в присутствии представителей Истца, Ответчика, а также специалистов ООО "Центральная испытательная лаборатория Строй-Тест" (ОГРН 1185007002883) и ООО "ИСЛ Строймонолитконтроль" (ОГРН 1127746593094) по адресу: г. Москва, д. Николо-Хованское, СНТ "Дубрава", д. 45, проведены совместные испытания вертикальных конструкций и плиты перекрытия первого этажа, по результатам которых составлен Акт совместных испытаний от 06.09.2023 (л.д. 34 т. 1).

Согласно указанному Акту от 06.09.2023 прочность 11 пилонов составляет в среднем 4,0 Мп. плита перекрытия имеет среднюю плотность 16 Мп. по низу плиты наблюдаются отдельные части с прочностью 4,0 Мп. По верху плиты имеются усадочные трещины глубиной более 100 мм и шириной раскрытия до 0,5 мм. Данные прочностные показатели и дефекты являются критическими, в связи с чем конструкции подлежат демонтажу.

Акт совместных испытаний подписан, в том числе Ответчиком, без замечаний.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства поставки бетона, качество которого соответствует установленным стандартам, условиям спорного договора; возврата стоимости некачественного товара.

Факт выявленных недостатков бетона не опровергнут. Из поведения Ответчика, представитель которого присутствовал при проведении испытаний бетона; подписал без замечаний акт совместных испытаний от 06.09.2022 (т. 1 л.д. 34), следует, что Ответчик был согласен с тем, что поставленный им бетон по спорному договору был ненадлежащего качества.

09.09.2022 Ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств за поставленный некачественный бетон, о возмещении убытков. Таким образом, Ответчик уже в первой половине сентября знал о возникших у Истца претензиях по поставленному бетону. Вместе с тем, каких-либо возражений, предложений провести дополнительную экспертизу от Ответчика в адрес Истца не поступало. По прошествии 4 месяцев в судебном заседании 19 января 2023 года Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. При этом Ответчик ссылается на недостатки проведенного в сентябре 2022 года исследования качества бетона.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, объект, произведенный из некачественного бетона ответчика, начал разрушаться уже в сентябре 2022 года. Возражения Ответчика заявлены только после обращения истца с настоящим иском в суд, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, направленном на уклонение от ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец направил Ответчику претензию, в которой в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 306 400 руб.

Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании убытков в размере 6 963 925 руб. в виде расходов, связанных с демонтажом конструкций из некачественной бетонной смеси, а также возведением новых монтажных конструкций, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие у Истца убытки в заявленном размере являются прямым следствием нарушения ответчиком обязательств по спорному договору - поставкой некачественного бетона. Материалами дела подтверждается вина, размер и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками. Наличие и размер ущерба, по выводам суда первой инстанции, подтверждается сметным расчетом (л.д. 35, т. 1), компенсационной сметой по объекту первичными и учетными документами: УПД, счета, ордеры, акты (л.д. 55 т. 1).

Между тем апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Как указывает истец в письменных пояснениях от 05.04.2024, заявленные убытки включают в себя понесенные расходы в размере 3 978 287 руб.; предстоящие (на момент составления сметы) расходы в размере 2 985 638 руб.

Однако апелляционный суд не может возложить предстоящие расходы в размере 2 985 638 руб. на ответчика, так как в момент рассмотрения дела истец не представил доказательств наличия и размера данных убытков. Сам по себе сметный расчет не может служить таким доказательством в отсутствие иных доказательств.

Приложенные к письменным пояснениям истца от 05.04.2024 дополнительные доказательства приобщаются апелляционным судом к материалам дела в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о доказанности расходов Истца, а также учитывая, что принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не может привести к принятию неправильного постановления, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства, а именно: акт простоя; Договор на работы по монтажу опалубки колонн, кровли; Договор на работы по армированию (вязка каркаса из арматуры); Договор на работы по заливке бетоном под колонны и кровлю; Договор на работы по демонтажу опалубки колонн, кровли; Договор на демонтаж некачественного бетона колонн и плиты перекрытия; УПД Арматура N 12 и N 16 А500С ГОСТ 34028-2016; УПД Арматура N 8 А3 А500С; УПД N 1601 от 16.07.2022, УПД N 31138 от 08.09.2022, платежные поручения, УПД N 31315 от 09.02.2022, УПД N 31570 от 12.09.2022.

Таким образом, истцом доказано возникновение убытков по следующим расходам: простойные дни (195 200 руб. - акт простоя от 07.09.2022); работы по монтажу опалубки колонн, кровли (907 140 руб. - договор от 01.07.2022, справка, акт о приемке выполненных работ); работы по армированию (вязка каркаса из арматуры) (62 540 руб. - договор от 26.06.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ); работы по заливке бетоном под колонны и кровлю (75 000 руб. договор от 25.06.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ); работы по демонтажу опалубки колонн, кровли (127 930,00 руб. - договор от 25.06.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ); сбор и вывоз мусора на полигон (154 500 руб. Том 1, л.д. 54); аренда спецтехники (Минипогрузчик) (124 200 руб. Том 1, л.д. 55); стойка телескопическая со шпилькой (аренда) месяц (150 000 руб. Том 1, л.д. 58); работа компрессорной установки смена (108 000 руб. Том 1, л.д. 61); услуги по работе автобетононасоса с выходом 28 метров (112 000,00 Том 1, л.д. 62); демонтаж некачественного бетона колонн и плиты перекрытия (415 000 руб. договор от 28.08.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ); арматура N 12 А500С ГОСТ 34028-2016 (103 950 руб. УПД N 633 от 12.09.2022); арматура N 16 А500С ГОСТ 34028-2016 (108 900 руб. УПД N 633 от 12.09.2022); арматура N 8 А3 А500С (54 000 руб. УПД N 633 от 12.09.2022); арматура N10 А500С ГОСТ 34028-2016 (107 000 руб. Том 1, л.д. 74-76); вязальная отоженная проволока 1,2 мм ГОСТ 3282-74 (158 250 руб. Том 1, л.д. 74-79); бетон М-350\Прогон (305 000 руб. Том 1, л.д. 80-82); Фанера береза лам. 18 мм 1220х2440 FI/FI (331 776 руб. Том 1, л.д. 83-87); доска обрезная (ГОСТ) 50/100/6000 мм (66 шт/м3) антисептированная (153 500 руб. Том 1, л.д. 89-94); расходники (126 902 руб. Том 1, л.д. 74-79); расходы по доставке материалов (77 499 руб. УПД N 1601 от 16.07.2022, УПД N 31138 от 08.09.2022, платежные поручения, УПД N 31315 от 09.02.2022, УПД N 31570 от 12.09.2022); лаборатория по проверке проточности бетона (20 000 руб. Том 1, л.д. 98-100). Итого: 3 978 287 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства, в том числе УПД не являются надлежащими доказательствами возникновения убытков, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что представленными истцом доказательствами подтверждается возникновение у истца обязательств по несению расходов, вызванных поставкой некачественного товара ответчиком. Более того, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчик не представил доказательств того, что какие-либо работы или материалы, указанные в компенсационной смете в качестве понесенных расходов в размере 3 978 287 руб., не требовались для создания и последующего демонтажа строительных конструкций, или доказательств того, что указанные в компенсационной смете работы и материалы имеют более низкую стоимость.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 3 978 287 руб., о взыскании стоимости некачественного товара в размере 306 400 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-239141/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бетонсервис+" в пользу ООО СК "Элма" убытки в размере 3 978 287 руб., стоимость некачественного товара в размере 306 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 477 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО СК "Элма" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 20 062 руб., уплаченную платежным поручением от 13.01.2023 N 4.

Взыскать с ООО СК "Элма" в пользу ООО "Бетонсервис+" расходы по апелляционной жалобе в размере 1 358 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова