Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-70868/20 по делу N А40-90362/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-90362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-90362/20

по иску ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ"

к ООО "АРТСТРОЙ"

о взыскании 889 700 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева М.С. по доверенности от 16.07.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Артстрой" с исковым заявлением о взыскании 889 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку контрольной проверкой выявлены нарушения условий контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" (заказчик) и ООО "Артстрой" (исполнитель) заключен Контракт от 27.09.2016 N0373200025516000021_ 51119, в соответствии с которым ответчик, обязан выполнить работы (оказать услуги) по ремонту помещений подвала, 1 и 2 этажей в 20 строении, (далее - работы (услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N3 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в полном объеме в помещениях истца в соответствии с условиями вышеуказанного Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта, после завершения выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ (оказания услуг) (п. 4.1.).

В силу п.4.3 Контракта, не позднее 10 дней после получения от подрядчика (исполнителя) документов, указанных в п. 4.2 Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику (исполнителю) подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (услуг) или запрос о предоставлении разъяснения касательно результатов выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ (оказанных услуг) подрядчик (исполнитель) обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов. Предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.4.).

Стоимость договоров установлена статьей 2 Контракта. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.3 контракта, цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика (Исполнителя), в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Истцом были приняты работы по актам сдачи -приемки выполненных работ (услуг) на общую сумму цены контракта, и полностью оплачены истцом в адрес ответчика.

Свои обязательства по Контракту истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период с 02 по 30 октября 2020 г в результате проверки ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" (далее -ГКУ "СФК ДЗМ") были выявлены грубые нарушения условий заключенного Контракта, что нашло свое отражение в Акте выездной проверки от 30.10.2019.

В соответствии с актом контрольного обмера от 11.10.2019 N 1/021 выявлено: 15 случаев включения в акты выполненных работ фактически невыполненных объемов (ремонт штукатурки стен) на сумму 394,5 тыс. руб., 12 случаев неправильного применения норм и расценок (настенное покрытие стеклообоями) на сумму 422,1 тыс. руб. и 34 случай оплаты фактически не выполненных работ (монтаж каркасов подвесных потолков) на сумму 73,1 тыс. руб.

Таким образом, переплата ответчику по вышеперечисленным излишне оплаченным объемам работ материалам и оборудованию составила 889,7 тыс. руб.

В соответствии с п. 7.10. Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик (Исполнитель) осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В претензионном письме от 27.02.2020 N 1-18/489, истец предложил ответчику урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке и возвратить излишне выплаченные 889,7 тыс. руб.

Вышеуказанное требование было проигнорировано ответчиком.

Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании 889 700 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истец указывает на то, что ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" причинен ущерб на общую сумму 889 700 (394 500 + 422 100 + 73 100) руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что работа по контракту выполнена в срок в соответствии с согласованной в контракте суммой, при принятии работ никаких замечаний заказчиком не отражено. Условия государственного контракта не изменялись ни по сумме, ни по сроку его выполнения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по работам, принятым им по двустороннему акту. При этом, заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов, либо стоимости работ.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ссылается на завышение стоимости работ, выполненных подрядчиком, то именно он должен доказать это обстоятельство.

Определением от 18.08.2020 суд первой инстанции предложил истцу представить акты КС-2 по договору в отношении спорного объекта; доказательства оплаты работ; доказательства вызова ответчика на осмотр и обмеры.

Указанное определение суда исполнено не было.

Доказательства, подтверждающие составление совместно с ответчиком какого-либо акта, а также доказательства вызова представителя ответчика для составления акта осмотра и контрольного обмера работ истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, поскольку не подтвержден факт выполнения спорных работ ответчиком, их оплата истцом, а также извещение ответчика о составлении акта осмотра и проведения комиссионного акта замера объемов выполненных работ. Односторонний акт выверки, допустимым доказательством для признания завышения объемов и стоимости выполненных работ не является.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований учреждения.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку контрольной проверкой выявлены нарушения условий контракта, отклоняется апелляционной коллегией.

В настоящем деле Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены. Также, Истец подтвердил факт принятия работ, в полном объеме по установленной цене.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что невыполнение работ является явным недостаткам, который мог быть обнаружен заказчиком при принятии работ.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-90362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова