Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-17605/20 по делу N А41-15855/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15107/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-15855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС": Баранов М.А. представитель по доверенности от 11.01.2021 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "АМД": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Малашенкова Алексея Алексеевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-15855/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМД" о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - ООО "АМД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" (далее - ООО "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года, с учетом определения от 29 сентября 2020 года об исправлении описки (опечатки) в отношении ООО "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малашенков Алексей Алексеевич (далее - временный управляющий). Требование ООО "АМД" в размере 5 485 600 руб. задолженности, 806 553 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 451 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуры банкротства общества.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего должника, ООО "АМД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ООО "АМД" ссылалось на следующие обстоятельства.

01 июля 2014 года между кредитором и должником заключен договор поставки N 0107/14, согласно которому кредитор обязался произвести должнику поставку товара на сумму 11 471 794 руб.

Кредитор произвел поставку товара в адрес должника, что подтверждается товарными накладным. Должник надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-108046/17 с должника в пользу кредитора взыскано 5 485 600 руб. задолженности, 806 553 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 461 руб. госпошлина.

ООО "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" указанный размер задолженности не погашен.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования об истечении трехмесячного срока с даты, когда должны быть исполнены обязательства не распространяются на требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояний должника проводится в целях определения достаточности имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрений обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд, по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 15 указанного постановления также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, представленное ООО "АМД" платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 180000 руб. на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов проведения анализа финансового состояния должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-15855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева