Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-11741/20 по делу N А27-2974/2020

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А27-2974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный инженер" (N 07АП-11741/2020) вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2974/2020 (Судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горный инженер" (г. Кемерово ИНН 4205325127, ОГРН 1164205057257) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (г. Красноярск, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о расторжении договора, о взыскании 2 469 740 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андрианов А.Ю. директор, решение N 2 от 18.03.2016, паспорт; Солодовникова М.П. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горный инженер" (далее - ООО "Горный инженер", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик; предыдущее наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") о расторжении договора подряда N 10.4200.31.01.13 от 03.10.2013, о взыскании 2 469 740 руб. долга по договору подряда N 10.4200.31.01.13 от 03.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Горный инженер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по требованию о расторжении договора и оплате фактически выполненных работ не пропущен, а требование о взыскании задолженности в рассматриваемом случае является следствием требования о расторжении договора, оба требования взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий договора. Суд не выяснил ни намерения сторон относительно основного требования о расторжении договора, ни законные основания требований истца, сосредоточившись лишь на оценке стоимости выполненных работ; судом сделал вывод о том, что нарушения условий договора и положений ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не были допущены, не оценив данные обстоятельства; учитывая, что требование о расторжении договора по существу не рассмотрено, не установлены фактические обстоятельства, касающиеся оснований расторжения договора, не установлены намерения сторон относительно договорных отношений, полагает, что дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО "Россети Сибирь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Горный инженер" (в настоящее время ООО "Горный инженер", подрядчик) и ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время ПАО "Россети Сибирь", заказчик) заключен договор подряда N 10.4200.3101.13 от 03.10.2013, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы и работы по установке границ охранных зон ВЛ-35кВ, расположенных на территории Кемеровской области в Промышленновском, Беловском, Ленинск-Кузнецком, Гурьевском, Крапивинском, Прокопьевском районах, в городах Полысаево, Ленинск-Кузнецкий, Белово, Киселевске, Гурьевске, Прокопьевске и в пгт. Краснобродском, согласно Техническому заданию (приложение N 1) и графику выполнения работ (приложение N 3) и сдать результат работ заказчику в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором.

Цена выполняемых работ составляет 3 528 200 руб., в соответствии со сметой приложение N 2 (пункт 2.1 Договора).

Согласно графику выполнения работ (приложение N 3) работы по договору выполняются в два этапа.

Первый этап: подготовительные работы, геодезические и картографические работы, землеустроительные работы, работы по установлению границ охранных зон, внесение сведений в ГКН.

Второй этап: формирование межевых планов земельных участков; осуществление государственного кадастрового учета. Отчетной документацией по второму этапу являются: данные земельных участков в электронном виде на диске (CD; DVD) в формате Mapinfo в системе координат МСК 42; межевые планы в электронном виде и на бумажном носителе в одном экземпляре; кадастровые паспорта на земельные участки - по два оригинала.

Пунктом 3.1 Договора установлен следующий порядок оплаты: 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора - в течение 20 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по первому этапу, на основании полученного счета-фактуры; 70 % от цены договора - в течение 20 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по договору. На основании полученного счета-фактуры, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, либо досрочно, с письменного согласия заказчика.

В разделе 4 Договора установлен порядок и сроки сдачи и приемки работ. При завершении этапов работ подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет для подписания акт выполненных работ заказчику с приложением к нему комплекта отчетной документации, предоставленной техническим заданием (приложение N 1), счета-фактуры, а заказчиком выдается подрядчику расписка (накладная) о получении отчетной документации (пункт 4.1). В течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта приемки выполненных работ по этапу и результата работ (приложение N 3 к договору) заказчик обязуется ознакомиться с результатом работ и принять выполненные работы по акту, а при обнаружении недостатков в тот же срок направить мотивированный отказ в его подписании с указанием перечня выявленных недостатков и срока их устранения (пункт 4.2). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4.3).

Согласно акту выполненных работ N 1 от 25.12.2013 подрядчиком выполнен и сдан заказчику первый этап работ по Договору. Указанные работы заказчиком оплачены, что сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 20.08.2015 подрядчиком сформировано 136 из 150 межевых планов, в отношении 100 земельных участков произведено согласование границ, обеспечена постановка на кадастровый учет 17 земельных участков, по 16 приостановлено осуществление кадастрового учета по причинам, не зависящим от подрядчика. Документы во исполнение договора переданы заказчику. За истекший период поставлено на кадастровый учет еще 25 земельных участков. Невыполнение подрядчиком в полном объеме второго этапа работ обусловлено неисполнением своих обязательств заказчиком, в том числе, непредставлением правоустанавливающих документов на объекты энергосетевого хозяйства.

17.03.2019 ответчик вручил истцу соглашение о расторжении договора.

Не согласившись с условиями соглашения о расторжении договора, 30.04.2019 ООО "Горный инженер" направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" претензию с требованиями о расторжении договора ввиду утраты интереса заказчика, а также об оплате 2 469 740 руб. долга по оплате второго этапа работ.

Отсутствие исполнения со стороны заказчика требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 310, 450, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора; в части требования о взыскании задолженности в размере 2 469 740 руб. суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения и передачи результата работ заказчику истцом в материалы дела представлены: накладные о передаче заказчику межевых планов, кадастровых паспортов от 03.10.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 10.11.2014, 02.12.2014, 13.08.2015, 28.08.2015, 09.09.2015, 16.09.2015, 23.09.2015, 25.02.2016, 09.03.2016, 12.07.2016; письма от 24.02.2016, 14.01.2016 о передаче ответчику CD-диска с межевыми планами; письма от 05.05.2016, 14.01.2016 о передаче заказчику межевых планов, протоколы совещания от 19.05.2015, 20.08.2015, согласно которым заказчик подтвердил выполнение подрядчиком 136 межевых планов из 150, осуществление кадастрового учета в отношении 17 земельных участков.

Доказательств выполнения и передачи заказчику работ после 12.07.2016 истцом не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения второго этапа работ в полном объеме и направления (вручения) заказчику акта выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 436 722,32 руб.

В период рассмотрения спора суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает по истечении трех лет с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об оплате выполненных работ.

Исходя из представленных истцом документов последний результат работ был передан заказчику 12.07.2016.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта указанное обстоятельство подтвердил. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор действующий, а требование о взыскании денежных средств вытекает из требования о его расторжении.

Между тем, с учетом содержания пункта 3.1 договора истец должен был узнать о наличии у него права требования оплаты не позднее 09.08.2016. Соответственно срок исковой давности истек 09.08.2019, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.02.2020. Доказательства приостановления либо перерыва данного срока в материалы дела истцом не представлены.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности в размере 2 469 740 руб. и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Требование истца о расторжении договора N 10.4200.31.01.13 от 03.10.2013 также обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, исходя из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора мотивировано уклонением заказчика от исполнения своих обязательств по договору, утрату интереса к результату работ.

Исходя из процессуальной позиции ответчика, последний с расторжением договора в судебном порядке не согласен.

Между тем, наличие объективных препятствий исполнить договор в силу статьи 719 ГК РФ может послужить подрядчику основанием для приостановлении выполнения работ, но не свидетельствует о наличии оснований для его расторжения в судебном порядке.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора.

В связи с чем, оснований для расторжения договора судом не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горный инженер" (ИНН 4205325127, ОГРН 1164205057257) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев