Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 14АП-9198/20 по делу N А44-2584/2020

г. Вологда

18 января 2021 г.

Дело N А44-2584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Семь Ручьев" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года по делу N А44-2584/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Семь Ручьев" (ОГРН 1077761080980, ИНН 7715669297; адрес: 109052, Москва, улица Подъёмная, дом 12, строение 1, офис 205; далее - Общество) о взыскании 1 020 897 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору теплоснабжения от 05.11.2019 N ОКЛ/1/3707 за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 26 607 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 15.05.2020.

Решением суда от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 475 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на не представление истцом в материалы дела корректного расчета неустойки. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Компания в отзыве просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.11.2019 между Компанией (Теплоснабжающая организация) и Обществом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N ОКЛ/1/3707, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора стоимость полученной Потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из расчетных тепловых нагрузок Потребителя (приложение N 1), и утвержденного Комитетом по тарифной политике Новгородской области на соответствующий период тарифа на тепловую энергию.

Расчет количества потребленной Потребителем тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный период, представленных Потребителем на основании пунктов 3.2, 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора данные о показаниях приборов учета в виде отчета о суточных параметрах тепловой энергии и теплоносителя предоставляются Потребителем Теплоснабжающей организации ежемесячно по 25-е число текущего месяца.

В приложении N 3 содержится информация об установленных на объектах ответчика приборах учета.

Тарифы на тепловую энергию Компании на 2019-2023 годы утверждены постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 18.12.2018 N 65/12.

Сроки и порядок оплаты поставляемой тепловой энергии определены разделом 7 спорного договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом неполучение потребителем счетов-фактур (счетов) не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязанностей по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки (пункт 7.4 договора).

Договором определено, что под расчетным периодом признается один календарный месяц.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 05.11.2019 по 04.11.2020, при этом договором предусмотрена автоматическая пролонгация его действия на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В соответствии с условиями договора Компания в период с декабря 2019 года по март 2020 года осуществила поставку тепловой энергии на объекты ответчика, на оплату которой выставила соответствующие счета-фактуры.

Наличие у ответчика задолженности за указанный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некорректность расчета неустойки, представленного истцом.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, произведенный истцом уточненный расчет пеней за период с 13.01.2020 по 15.05.2020 является правильным, содержит указание на начальную и конечную дату начисления неустойки, размер неустойки (лист дела 66).

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов является оправданным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, судом не установлено.

Принятие Обществом от истца поставленной тепловой энергии влечет его безусловную обязанность произвести оплату соответствующей услуги.

Обществом не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы пени в размере 26 607 руб. 03 коп. в связи с несвоевременной оплатой поставки тепловой энергии.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Поскольку Обществом во исполнение определения суда от 03.12.2020 не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года по делу N А44-2584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Семь Ручьев" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Семь Ручьев" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов