Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 06АП-6364/20 по делу N А04-3867/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2021 г. N Ф03-1579/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 января 2021 г.

А04-3867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Амур Сервис" Комиссарова Г.В. по доверенности от 8 августа 2019 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" Куличенко А.А. по доверенности от 9 января 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис"

на решение от 12 октября 2020 года

по делу N А04-3867/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Амур Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис"

о взыскании 39 841,27 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Амур Сервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" о взыскании 37 508, 97 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 30 786,18 рублей, возникшее в связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства по текущему ремонту, накопленные за период обслуживания дома N 70/2 по ул. Шевченко г. Благовещенска, проценты в размере 6 722,79 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2017 года по 30 апреля 2020 года, а также открытые проценты с 1 мая 2020 года по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11 июня 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 3 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 650,50 рублей, проценты в размере 1 091,32 рублей за период с 1 июня 2017 года по 31 августа 2020 года, всего 5 741,82 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 288 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы открытые проценты с 1 сентября 2020 года на сумму долга 4 650,50 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что предъявленные истцом к взысканию денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, доказательств обратному истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Собственниками помещений в многоквартирном доме N 70/2 по ул. Шевченко г. Благовещенска (далее - МКД) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

На основании договора от 1 мая 2017 года N 8 указанный МКД с 1 июня 2017 года находится в управлении истца.

В период с 1 мая 2015 года по 31 мая 2017 года МКД находился в управлении ответчика.

На момент перехода МКД на управление к истцу у прежней управляющей компании по статье расходов "текущий ремонт" имелся остаток неизрасходованных денежных средств в размере 32 268,83 рублей.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 15 ноября 2018 года N 1 (решение по вопросу N 4) истцу поручено взыскание с ответчика неизрасходованных денежных средств собственников, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") (далее - Правила N 170).

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 Правил N 170.

Судом установлено, что ответчиком выполнялись работы по текущему ремонту за период с 1 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года на сумму 17 137 рублей; за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года на сумму 72 185 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актами между управляющей компанией и представителем собственников МКД.

Представленные акты соответствуют установленной законом форме, возражений по текущему ремонту у собственников помещений в МКД не имелось.

Определенный истцом размер общей площади помещений многоквартирного дома 3 758,90 кв. м соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 20 августа 2013 года.

Рассмотрев возникший между сторонами в данном деле спор о подлежащем применению тарифе на текущий ремонт, необходимые к применению для расчета размера неосновательного обогащения, судом выполнен расчет исходя из следующих составляющих.

Размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию с управляющей организацией и согласован в приложении N 3, 4 к договору.

Ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв. м. такой площади в месяц.

Согласно пункту 4.4 договора управления от 1 мая 2015 года N 23 размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составлял 25,18 рублей в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 20 апреля 2015 года собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 1 рубль за 1 кв. м общей площади помещения (квартиры и нежилого помещения).

Доказательств, подтверждающих наличие другого решения собственников помещений МКД, суду не представлено.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что фактические расходы ответчика по исполнению договора управления, отраженные в актах об исполнении управляющей организацией договора управления по статье "текущий ремонт", составили 89 322 рублей.

Общая сумма начислений за текущий ремонт по расчету суда составила 93 972,50 рублей (3 758,9 кв. м (общая площадью жилых и нежилых помещений МКД х 1 рубль (стоимость за текущий ремонт за 1 кв. м площади) х 25 месяцев (период управления МКД с 1 мая 2015 года по 31 мая 2017 года).

Из указанной суммы судом вычтены фактические затраты ответчика по данной статье расходов "текущий ремонт" в сумме 89 322 рублей, соответственно, сумма непереданных ответчиком истцу денежных средств составляет 4 650,50 рублей.

Правовых оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется с момента выбора собственниками новой управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку документально не обоснованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Уплаченные собственниками помещений в МКД денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий подлежат передаче новой управляющей компании, а в случае не передачи на стороне прежней управляющей компании возникает неосновательное обогащение.

Расчет процентов выполнен судом правильно.

На основании совокупности изложенного исковые требования правомерны в части, определенной судом первой инстанции, обоснованно удовлетворены судом на основании статей 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 октября 2020 года по делу N А04-3867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко