Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 01АП-7755/20 по делу N А79-4002/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-562/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 января 2021 г.

А79-4002/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Головной проектно-изыскательный институт "Чувашгражданпроект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2020 по делу N А79-4002/2020 по иску акционерного общества "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (ОГРН 1092130014085) к администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101149410) о взыскании 173 782 руб. 80 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления администрации города Чебоксары, автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Акционерное общество "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (далее - АО "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект", истец) обратилось в суд с иском к Администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 173 782 руб.80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города Чебоксары, автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что условия контракта N 2017.036 не содержат обязанности истца по оплате экспертизы определения достоверности сметной стоимости. Обязанность по оплате экспертизы лежит на ответчике согласно конкурсной документации размещенной на сайте гос. закупок. Истец принял решение об участии в аукционе на предложенных ответчиком условиях, согласно которым, истец выполняет проектные работы, согласует их в соответствующих организациях, а ответчик оплачивает эти экспертизы, согласования.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017 между администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (заказчик) и акционерным обществом "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2017.036, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объекте "Комплексное благоустройство лесного массива "Дубовая роща" согласно Техническому заданию.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 995000 руб. Оплачивается заказчиком за счет средств бюджета города Чебоксары.

Согласно пункту 2.2 контракта цена включает в себя все расходы исполнителя на оказание всего предусмотренного объема услуг, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч., возникающих в процессе оказания услуг и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 45 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов.

Пунктами 3.1.12, 3.1.17 контракта предусмотрена обязанность исполнителя согласовать выполненный проект с компетентными государственными органами и с заказчиком; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. До передачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения.

В силу пункта 4.2 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств с момента заключения контракта по 01.08.2017.

Согласно пункту 8 календарного плана оказания услуг (Приложение N 2 к контракту) завершение услуг по муниципальному контракту. Передача результата услуг с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости - в срок до 01.08.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работу, что подтверждается актом от 15.02.2018 N 65 (л.д. 27).

Письмом от 20.12.2017 истец просил ответчика подписать договор на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта и оплатить стоимость экспертизы в размере 173 782 руб. 80 коп.

Письмом от 27.12.2017 истец сообщил, что оплата за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта не произведена, и что денежные средства за определения сметной стоимости объекта будет осуществлена за счет исполнителя, также сообщил, что в случае неоплаты за проведения экспертизы будут вынуждены обратиться в суд.

15.02.2018 автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики выдано положительное заключение по проверке сметной стоимости от 15.02.2018 N 21-1-7-0100-18 (л.д. 78).

Претензией от 29.10.2018 N 1017 истец повторно просил ответчика погасить задолженность по оплате за проведение, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Контрактом предусмотрена обязанность исполнителя получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. До передачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр следует направить заказчику для рассмотрения (пункт 3.1.17).

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1.8 приложения N 1 к контракту истец должен передать результат работ с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта истцу было известно о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, им подписан контракт на условиях исполнения своих обязательств (пункт 3.1.17 контракта, подпункт 7 пункта 1.8 приложения к контракту), в связи с этим он несет риски предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласование проекта с компетентными органами и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации отнесено сторонами к обязанности истца. Правом истца является требование своевременной оплаты оказанных услуг.

Поскольку контрактом на истца возложена обязанность получения государственной экспертизы проектной документации, суд счел, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом.

Ссылка истца в подтверждение своей позиции на Сборник базовых цен на проектные работы для строительства судом отклонена, поскольку не доказано, что имело место согласование сторон о возмещении расходов на экспертизу за счет бюджета.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 закона.

На основании части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Как видно из материалов дела, стороны в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, муниципальный контракт на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации истцом для ответчика либо ее корректировке не заключали.

Поскольку финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется за счет бюджета заказчика, заключение муниципального контракта в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Доказательства согласования проведения спорных работ, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, суд не установил.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Протолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласование проекта с компетентными органами и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации отнесено к обязанности истца. Оснований для взыскания спорной суммы с ответчика не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2020 по делу N А79-4002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Головной проектно-изыскательный институт "Чувашгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова